臺灣臺南地方法院108年度抗字第47號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第47號

抗告人

黃沛慈即黃雲昭

上列抗告人因陳報○○企業有限公司清算人就任事件，對於中華民國108年4月23日本院107年度司司字第96號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定以○○企業有限公司（下稱○○公司）之法定清算人應為全體股東，抗告人黃沛慈即黃雲昭僅為鑫玨公司股東之一，由其陳報為○○公司之清算人，於法不合而駁回聲請，惟此與臺灣高等法院100年度上字第1329號民事判決、99年度聲字第235號民事裁定、臺灣臺北地方法院101年度司字第169號民事裁定所持之見解，有所違背。因抗告人現已取得○○公司全體股東過半數同意擔任清算人，依公司法第79條、第83條第1項、第85條、第113條第2項規定，得自行陳報為○○公司之清算人。為此，爰於法定期間內提起本件抗告，請准廢棄原裁定等語。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第24條、第79條及第80條分別定有明文，前開第79條、第80條規定於有限公司清算準用之，此為同法第113條第2項所明文。次按公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之「股東會紀錄」及資產負債表；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法施行細則第24條及非訟事件法第30條之1分別定有明文。準此，有關有限公司之清算，除非公司法或章程另有規定或經「股東會」另推選清算人，否則即應由全體股東擔任清算人，股東中如有死亡者，該股份即由其全體繼承人或繼承人互推1人與其他股東共同進行清算事務，苟公司章程無清算人之相關規定，亦未經「股東會」決議推選清算人，即應以全體股東（如有股東死亡，該股東以其全體繼承人或繼承人互推1人）為清算人。

三、經查，○○公司之股東為黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃沛慈即黃雲昭、黃○○、黃○○等9人，此有抗告人提出之鑫玨公司董事、股東名單在卷可查，而其中股東「黃○○」、「黃○○」已歿，亦有本院依職權調取上開股東之最新戶籍謄本各1紙附卷可稽，則依公司法第113條第2項準用同法第79、80條規定，因○○公司之章程就清算部分未有相關規定，且未召開「股東會」決議另推選清算人，○○公司清算人自應由全體股東即「黃○○」之繼承人、黃亭凱、黃展嘉、「黃○○」之繼承人、黃智源、黃雲瑜、黃沛慈即黃雲昭、黃雲津、黃喨盈等人（其中「黃○○」、「黃○○」之繼承人，如有數人時，則可各由其繼承人互推一人行之）共同擔任之，抗告人1人具狀陳報其為鑫玨公司之清算人，顯然與前揭規定不符，原裁定駁回抗告人之聲請，於法自屬有據。又上開規定有關清算人之選任，應經公司召開「股東會」決議推選，並非出具同意書為之，且向法院聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之「股東會紀錄」及資產負債表，故抗告人未經○○公司之「股東會」決議，遽以取得過半數之股東同意書為憑，援引臺灣高等法院100年度上字第1329號民事判決、99年度聲字第235號民事裁定、臺灣臺北地方法院101年度司字第169號民事裁定，主張依公司法第79條、第83條第1項、第85條、第113條第2項規定因已取得○○公司全體清算人過半數同意，得自行陳報為○○公司之清算人云云，容有誤會，並無可採，併此敘明之。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。