臺灣臺南地方法院108年度簡上字第83號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第83號

上訴人

盧進隆即亞奕科技工程行

被上訴人

朱春秀

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年12月6日本院臺南簡易庭106年度南簡字第1256號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴意旨略以：被上訴人起訴主張上訴人為亞奕科技工程行之負責人，雙方簽訂承攬契約，但上訴人未依約定完工，致被上訴人受有損害，故請求上訴人賠償新臺幣（下同）242,254元云云。惟上訴人形式上雖登記為亞奕科技工程行之負責人，但實際該工程行係由張奕凱經營，且上開承攬契約亦是由張奕凱與被上訴人簽立。又被上訴人於原審提出之商業登記抄本，亞奕科技工程行於民國106年8月9日已經登記歇業，其上載明上訴人在彰化縣之戶籍所在地址，原審未以上訴人之戶籍地為送達，而以臺南市南區國華街、金華路之地址為送達，且逕為一造辯論之判決，自是不合法，爰請求廢棄原判決，並將本件發回以維持審級制度等語。

二、按上訴人既係因未合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，原審將第一審判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合（最高法院69年台上字第3752號判例意旨參照）。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條亦定有明文。

㈠經查，本件原審將106年11月22日言詞辯論期日通知書分別送達「臺南市○區○○街0段00號」及「臺南市○區○○路0段000巷00弄00號」，因均未獲會晤上訴人或其同居人、受僱人而無法送達，郵務機關人員乃於106年11月3日、106年11月2日將上開二送達文書均為寄存送達（見原審卷第13、16-17頁），惟當時上訴人之戶籍係設於「彰化縣○○鄉○○路○段00巷0號」（見本院卷第35頁），自難認上開二處地址之寄存送達為合法。基此，原審就106年11月22日之言詞辯論期日通知書既未合法送達上訴人，則原審於該期日依被上訴人之聲請，准由其對上訴人為一造辯論而為實體判決，訴訟程序即有重大瑕疵。

㈡次查，本院於108年4月15日發函通知兩造應具狀明確表示係請求廢棄原判決，將本事件發回原法院以維持審級制度，或同意由本院（二審）就本事件為裁判，嗣上訴人於108年4月18日具狀請求廢棄，將本事件原判決發回原法院（見本院卷第47頁），而被上訴人則未具狀為任何陳述。

㈢綜上，原審對上訴人並未合法送達106年11月22日之言詞辯論期日通知書，原審於該期日依被上訴人之聲請，准由其對上訴人為一造辯論而為實體判決，訴訟程序為有重大瑕疵，復因未經上訴人合法辯論，已影響其審級利益。本院通知兩造陳述意見後，上訴人已具狀明確表明請求廢棄原判決，發回原法院。揆諸前揭說明，原審訴訟程序既有重大瑕疵，而兩造並未合意由本院為裁判，本院為維持上訴人之審級利益及審級制度之必要，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回原審法院更為適法之處理。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。