臺灣臺南地方法院108年度訴字第523號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第523號

原告

林蘭紅

訴訟代理人

陳澤嘉律師

訴訟代理人

簡大翔律師

被告

徐進成

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度金訴字第100號）移送前來，本院於民國108年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告基於掩飾他人詐欺犯罪所得及幫助詐欺，於民國107年9月19日，至臺南市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶），並將該帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及印章，提供予姓名年籍不詳綽號「小陳」之成年男子，並因此取得新臺幣（下同）1,000元之代價。嗣「小陳」所屬之詐欺集團成員於107年10月15日上午10時起，陸續撥打電話予原告，假冒其兒子友人，佯稱其子借款未償還，希望原告代替其子償還借款云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於107年10月15日上午11時42分許起，前往永豐銀行雙園分行，臨櫃匯款52萬元、63萬元至上開臺灣企銀帳戶內、再於107年10月16日匯款126萬元至上開臺灣企銀帳戶內，被告則由「小陳」載同於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，提領如附表所示之款項，被告因而獲得報酬，致原告損失112萬元。為此，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償112萬元等語。

㈡並聲明：

1.被告應給付原告112萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則到庭表示同意原告請求之金額，但經濟狀況困難等語。

三、兩造不爭執之事項：

㈠被告自107年9月19日起至同年10月16日止，參與由訴外人陳郁松及綽號「小陳」等真實姓名年籍不詳成年人士所組成之詐欺集團組織。被告應陳郁松之要求，於107年9月19日向臺灣企銀申辦帳號00000000000號帳戶，並將該帳戶之存摺、提款卡等資料交付予陳郁松，陳郁松再將上開存摺、提款卡等資料轉交予綽號「小陳」之成年男子所屬詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員於107年10月15日上午10時起，陸續撥打電話予原告，假冒原告兒子友人，佯稱原告之子借款未償還，希望原告代為償還借款云云，致原告陷於錯誤，分別於107年10月15日上午11時42分許起，前往永豐銀行雙園分行臨櫃匯款52萬元、63萬元至上開被告臺灣企銀帳戶內、再於107年10月16日匯款126萬元至被告臺灣企銀帳戶內。被告則由「小陳」載同，前往臺灣企銀岡山分行，於107年10月15日中午12時35分，臨櫃填寫取款憑條提領100萬元；前往臺灣企銀善化分行，於107年10月15日下午4時5分至4時13分許，以提款卡分次提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，將款項交給「小陳」，致原告損失112萬元。

㈡被告因上開行為經本院107年度金訴字第100號（下稱刑事案件）刑事判決判處：「徐進成犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案手機壹支（含SIM卡壹張，門號○○○○○○○○○○號）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

四、得心證之理由：

㈠原告起訴主張被告自107年9月19日起至同年10月16日止，參與由訴外人陳郁松及綽號「小陳」等真實姓名年籍不詳成年人士所組成之詐欺集團組織，被告應陳郁松之要求，於107年9月19日向臺灣企銀申辦帳號00000000000號帳戶，並將該帳戶之存摺、提款卡等資料交付予陳郁松，陳郁松再將上開存摺、提款卡等資料轉交予綽號「小陳」之成年男子所屬詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員於107年10月15日上午10時起，陸續撥打電話予原告，假冒原告兒子友人，佯稱原告之子借款未償還，希望原告代為償還借款云云，致原告陷於錯誤，分別於107年10月15日上午11時42分許起，前往永豐銀行雙園分行臨櫃匯款52萬元、63萬元至上開被告臺灣企銀帳戶內、再於107年10月16日匯款126萬元至被告臺灣企銀帳戶內。被告則由「小陳」載同，前往臺灣企銀岡山分行，於107年10月15日中午12時35分，臨櫃填寫取款憑條提領100萬元；前往臺灣企銀善化分行，於107年10月15日下午4時5分至4時13分許，以提款卡分次提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，將款項交給「小陳」，致原告損失112萬元之行為，經原告訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，嗣經本院以107年度金字第100號刑事判決判處被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6個月等情，為被告所不爭執，且經本院調閱105年度訴字第3號刑事卷宗（電子卷宗）核閱屬實，堪認為真實可信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查，被告不法詐欺取財之侵權行為，致原告受有112萬元之財產損失，已侵害原告之財產權，依上規定，自應對原告負損害賠償責任，是原告請求被告給付112萬元，即屬有據，應予准許。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告依侵權行為所為金錢債權之請求，並無確定期限，亦未約定利息之計算利率，是原告併依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告112萬元，及自108年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。