臺灣臺南地方法院民事裁定

上訴人

林瑞文

被上訴人

蔡宗興

追加被告 蔡依芳

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。所謂「請求之基礎事實同一者」，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

二、經查：

（一）本件上訴人於原審起訴主張其於102年間向勝立當舖借款新臺幣（下同）15萬元所簽發面額15萬元之本票1紙（以下簡稱系爭本票），簽發時並未填載日期，且該借貸已清償完畢，被上訴人未返還系爭本票竟持之聲請本票裁定及強制執行，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語。經原審以【上訴人前以確認本票債權不存在為由，列被上訴人為被告提起訴訟，請求「確認被上訴人所執系爭本票對上訴人之本票債權不存在」，經本院臺南簡易庭於109年12月3日以109年度南簡字第1449號判決駁回，嗣上訴人不服提起上訴，復經本院以110年度簡上字第16號（以下簡稱前案訴訟）駁回上訴確定，互核上訴人提起本件訴訟主張之事實，兩訴訟顯然均爭執其係向勝立當舖借款而簽發系爭本票，當時未在本票上填載日期，該借款已於103年1月14日清償完畢，並未向國鑫當舖或被上訴人借款之情，且被上訴人於本件訴訟所持之抗辯理由，亦與前案訴訟一致，由此可見前案訴訟與本件訴訟實皆基於系爭本票未填載發票日、債權已清償不存在，及上訴人未向被上訴人借貸而為相同主張及爭執，而上訴人於本件訴訟之主張及被上訴人抗辯之理由，已於前案訴訟列為重要爭點而經兩造充分攻防，應有「爭點效」之適用】為由判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服而提起本件上訴，主張因為蔡依芳係幕後之金主，爰追加蔡依芳為本件被告，上訴聲明則為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡確認被上訴人持系爭本票裁定所為系爭強制執行程序應予撤銷。㈢被上訴人（追加被告）蔡依芳溢領金額70,250元請求權。

（二）惟觀上訴人於原審起訴主張之事實為【向勝立當舖借款而簽發系爭本票，當時未在本票上填載日期，被上訴人為當時勝立當舖經手人，該借款已於103年1月14日清償完畢，並未向國鑫當舖或被上訴人借款】，上訴後主張之事實則變更為追加被告蔡依芳係幕後金主，上訴人於本院追加之訴之基礎事實與其在原審起訴請求之基礎事實，就辯論及調查證據之範圍大不相同，難認兩者請求之基礎事實同一。上訴人於第二審追加原非當事人之蔡依芳為被告，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，並非訴之聲明範圍之擴張，且無訴訟標的必須合一確定之情，並損及追加被告蔡依芳之審級利益，有害其程序權之保障。又在第二審為訴之變更或追加，依民事訴訟法第446條第1項但書規定，並無準用同法第255條第1項第7款規定，法院因不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而許訴之變更或追加之餘地。且被上訴人於本院準備程序期日亦表示不同意其追加（見本院卷第168至169頁），揆諸前開說明，上訴人追加被告蔡依芳之訴為不合法，不應准許。

三、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭審判長法官 張 玉 萱