臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

陳蔡秀錦

代理人

陳明揚

相對人

國立成功大學醫學院附設醫院

法定代理人

李經維

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於本院民國111年11月11日裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人對國立成功大學醫學院附設醫院院長、副院長及多名醫師提出刑事告訴，刻由臺灣臺南地方檢察署受理中。因聲請人年逾80，沒有太多工作能力，本應退休，目前經營服飾店為兼職性質，因疫情零售困難，每月收入只能供日常支出，無力承擔本件高達新台幣(下同)12,112,000元之訴訟費用。而所謂無資力支出訴訟費用，意思就是經濟能力上無法負擔，與中低收入戶並無絕對關聯。又依聲請人提出之證據，本件聲請人應有勝訴之望，為此請求廢棄原裁定等語。

二、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。而所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225號判例要旨參照）。又提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定，固得為抗告，但就訴訟標的金額明確，法院依訴訟標的金額計算裁判費而限期命補繳裁判費的裁定，無涉訴訟標的價額之核定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬於訴訟進行中所為之裁定，既無設得抗告之特別規定，自不得提起抗告。對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。

三、查本件抗告人對相對人提起請求損害賠償1,650,000,000元訴訟，本院依訴訟標的金額計算裁判費數額，並未涉及數額計算以外之訴訟標的價額核定，依前開說明，此屬訴訟程序進行中所為之裁定，又無法律規定得為抗告，依法抗告人不得抗告。抗告人對本院111年11月11日依上開確定訴訟標的價額所為計算抗告人應繳納裁判費12,112,000元之裁定提起抗告，為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。