臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

甲○○

代理人

蕭麗琍律師(法扶律師)

相對人

乙○○

丙○○

上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○（下合稱相對人等）之母親。聲請人現已63歲，因罹患尿毒症、末期腎臟病、乳房惡性腫瘤及充血性心臟衰竭，每週星期一、三、五須接受血液透析治療，已無謀生能力，無法維持生活，生活陷於困難，而相對人等同為聲請人之子女，依法應對聲請人負扶養義務，爰依據民法第1114條、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條之規定，請求相對人等應分別自民國112年4月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人新臺幣(下同)5,000元等語。

二、相對人等答辯則以:

㈠相對人丙○○:我目前沒有辦法給那麼多錢，我有負債、我先生也無業，我現在又要顧小孩。之前有一段時間聲請人是沒有養我們的，所以現在要跟我們要錢我不合理等語置辯。

㈡相對人乙○○:我沒有辦法，我現在沒有工作，我還要養三個小孩，還要房貸，只靠我老公一份薪水，現在只能藉信貸來撐等語置辯。

三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第3 項、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為要件，仍應受不能維持生活之限制。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號判決意旨參照）。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。

四、經查：

㈠相對人等為聲請人之子女，聲請人現已63歲，因罹患尿毒症、末期腎臟病、乳房惡性腫瘤及充血性心臟衰竭，每週星期一、三、五須接受血液透析治療，已無謀生能力，無法維持生活，生活陷於困難等事實，有戶口名簿、診斷證明書等在卷（見本院112年度司家非調字第186號《下稱司家非調186》卷一第15-21頁）可稽，此部分事實堪以認定。

㈡聲請人現年63歲，目前無法從事任何工作，於109-111年度均無申報所得，名下無財產等情，有戶口名簿、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷（見本院司家非調186卷一第15頁、本院卷第73-77頁）可憑。堪認聲請人確無法以自己能力及財產維持自己生活甚明，自有受扶養之必要。而聲請人現無配偶，相對人等既均為聲請人之成年子女，為第一法定順序扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，相對人等自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等經濟能力，分擔扶養義務。是聲請人請求相對人等給付扶養費，洵屬有據。

㈢查聲請人現有相對人等2名子女外，尚有丁○○、戊○○等2名子女。而長子丁○○，現年42歲（00年00月生);長女即相對人乙○○，現年40歲（00年0月生);次女即相對人丙○○，現年36歲（00年0月生);次子戊○○現年27歲（00年0月生);長子丁○○，於109至111年間之申報所得各為700,173元、864,270元、799,655元，名下財產土地1筆及汽車2輛，總價值為862,350元；相對人乙○○，於109至111年間之申報所得各為293,000元、75,600元、0元，名下財產土地2筆、房屋1筆及汽車1輛，總價值為922,800元;相對人丙○○，於109至111年間之申報所得各為10,859元、58,616元、0元，名下財產土地2筆、房屋1筆及汽車1輛，總價值為3,635,180元;次子戊○○，於109至111年間之申報所得各為616,866元、642,824元、469,549元，名下財產土地4筆，總價值為1,588,255元等情，有相對人等及丁○○、戊○○稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院卷第79-123頁）可查，相對人等現均正值青壯年時期，復無喪失勞動能力之情形，尚難認其等不具備扶養能力。本院審酌相對人等及丁○○、戊○○均為聲請人之直系血親卑親屬，渠等均對聲請人負扶養義務且順序相同，故渠等自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依渠等之經濟能力，負擔扶養義務。相對人乙○○、丙○○雖抗辯其現有之收入，無能力扶養聲請人云云，惟相對人乙○○、丙○○既具備勞動能力，縱工作收入不高，亦難謂全無扶養能力；況子女對於父母之扶養義務，係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母；再依民法第1116條明文規定，直系血親尊親屬受扶養之順序優先於直系血親卑親屬，是若直系血親卑親屬與直系血親尊親屬均有受扶養必要，而扶養義務人無資力全體扶養時，扶養義務人仍應以扶養直系血親尊親屬為優先（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第9 號參照），是相對人乙○○、丙○○辯稱其欠缺扶養能力一節，洵非可採;又相對人乙○○、丙○○雖另辯稱聲請人有一段時間未扶養相對人等云云，但並未舉證證明，自無可採。復審酌上開應負扶養義務人之上揭財產及所得狀況等一切情狀，認相對人乙○○、丙○○等及丁○○、戊○○等應依1：1：1:1之比例分擔聲請人之扶養費用為當。

㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條規定。審酌聲請人現為63歲之老年人，負扶養義務者即相對人乙○○、丙○○等及丁○○、戊○○等對聲請人所負義務為生活保持義務，應以不可或缺之生活需求為標準。聲請人主張相對人等應按月各給付其扶養費5,000元等語，雖未完整提出其每月實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量渠等每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即聲請人居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110年度每人每月平均消費支出為20,745元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市110年、111年間每人每月最低生活費分別為13,304元、14,230元等情，並考量相對人相對人乙○○、丙○○等及丁○○、戊○○等之經濟能力與身分等一切情狀，是認聲請人每月所需之扶養費以20,000元計算，並由相對人相對人乙○○、丙○○等及丁○○、戊○○等依前揭比例分擔，應屬適當。是相對人乙○○、丙○○每月各應負擔聲請人之扶養費為5,000元（計算式：20,000元×1/4＝5,000元）。

㈤末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條第1、2 、4 項之規定自明。上開規定，依家事事件法第126條規定，於親屬間扶養事件準用之。從而，聲請人請求相對人乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費5,000元，為有理由，應予准許。又聲請人請求相對人等「自民國112 年4 月1 日起」按月給付扶養費，因扶養義務及金額需經本院裁定確認，是聲請人請求自「自民國112 年4 月1 日起至」起按月給付扶養費，並無理由。上開無理由部分，係本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明金額之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，酌定1 期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益，爰裁定如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌認均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。