臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０１

相對人

Ａ０２

上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之母，聲請人已退休有受相對人扶養之必要，且兩造於民國113年8月11日簽立分年贈與約定書、同年9月25日簽立租約與使用、繼承約定書，約定相對人於結婚前應每月給付聲請人新臺幣(下同)25,000元。惟相對人僅於113年9、10月依約給付，尚積欠114年1月起至114年11月止之扶養費共275,000元，為此，爰提出本件聲請。並聲明：相對人應每月給付聲請人25,000元。

二、相對人則略以：聲請人為國中教師退休，領有公務員月退俸每月約5萬餘元，名下亦有多筆房產、儲蓄險及動產，應無受相對人扶養之必要。且相對人尚有父親須扶養，聲請人請求之金額超過相對人之負擔能力，已影響相對人之生計等語置辯。並聲明：聲請駁回。

三、按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明，最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照。次按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1117條第1項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能維持生活而無謀生能力者為限。準此，互負扶養義務者，倘有謀生能力，或能維持生活者，自不得向他人請求扶養。

四、經查，聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之母，有兩造之個人戶籍資料附卷（見本院114年度司家非調字第290號〈下稱司家非調290〉卷二第3-5頁）可稽，堪予認定。又聲請人為00年0月00日生，現年59歲，名下有不動產、投資及車輛共16筆，財產總額6,946,059元，113年度所得總額66,791元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產(所得)資料(見本院司家非調290卷二第7-12、19-24頁)在卷可查，復參以聲請人住居之臺南市112-113年間年度最低生活費支出為14,230元等情，可認聲請人之收入、財產尚無不能維持生活之情形，揆諸前揭規定及說明，聲請人自無受扶養權利。從而，本件聲請人雖為相對人之直系血親尊親屬，然非不能維持生活之人，即與民法第1117條所定得受相對人扶養之要件有間，聲請人聲請給付扶養費，於法不合，不能准許，應予駁回。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。