臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

即原告

柯靜宜

訴訟代理人

蘇慶良律師

相對人

陳怡臻

上列聲請人因與被告顏嘉男等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因無權占有公同共有土地所生相當於租金之不當得利債權，乃單一債權而非可分之債，應屬土地所有權人公同共有，就該不當得利債權起訴請求給付，為公同共有債權之權利行使，而非回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條但書規定之準用；自應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或應由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院106年度台簡抗字第236號裁定意旨參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。

二、聲請意旨略以：坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱系爭土地）由聲請人、陳柏翰、陳律希（原名陳晉漢）、相對人於民國106年9月29日因繼承登記而公同共有2分之1，112年5月3日因分割繼承登記而變更為聲請人與陳柏翰應有部分各4分之1。本件聲請人起訴請求被告給付自108年2月2日起至112年10月2日止期間，因無權占用系爭土地之租金損害或不當得利，其中108年2月2日起至112年5月2日止之期間，系爭土地係由聲請人、陳柏翰、陳律希、相對人公同共有2分之1，而有共同起訴之必要，當事人始為適格。陳柏翰、陳律希已同意追加為本件原告，相對人則否，為此依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人於一定期間內追加為原告等語。

三、經查：

㈠系爭土地原為陳棟樑所有，陳棟樑過世後，由陳茂清與陳義太於93年12月13日因分割繼承而登記取得，應有部分各2分之1；陳義太過世後，由聲請人、陳柏翰、陳律希、相對人於106年9月29日因繼承而登記取得，公同共有2分之1；聲請人、陳柏翰、陳律希、相對人嗣於112年5月3日因分割繼承登記，而變更登記為聲請人與陳柏翰應有部分各4分之1，是系爭土地現由陳茂清、聲請人、陳柏翰共有，應有部分比例各為2分之1、4分之1、4分之1等情，有系爭土地登記謄本與異動索引存卷可查（本院卷一第461至465頁），首堪認定。

㈡本件聲請人依民法第179條規定，請求被告鄭文隆給付自110年8月3日起至112年10月2日止共26個月之不當得利新臺幣（下同）52萬元；依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告顏嘉男、黃協有連帶給付自108年2月2日起至112年10月2日止共56個月之租金損害112萬元；並就重疊期間之不當得利金額52萬元主張為不真正連帶債務。核聲請人對鄭文隆請求之110年8月3日起至112年5月2日止期間，及對顏嘉男、黃協有請求之108年2月2日起至112年5月2日止期間，系爭土地係由聲請人與陳柏翰、陳律希、相對人公同共有2分之1，聲請人請求此部分之不當得利或租金損害，即屬因公同共有土地而生之公同共有債權，揆諸前揭法文意旨，屬固有必要共同訴訟，應由聲請人與陳柏翰、陳律希、相對人共同起訴，當事人適格始無欠缺。陳柏翰、陳律希業於115年6月11日具狀稱同意追加為本件原告，有其書狀存卷可查（本院卷二第57至59頁）。嗣本院於115年6月12日依民事訴訟法第56條之1第2項規定，函知相對人於7日內具狀表示意見，該函文於同年月16日送達相對人，相對人迄未具狀，亦有本院函文與送達證書附卷可佐（本院卷二第69至71頁）。本院審酌聲請人所主張之公同共有債權倘若存在，係由聲請人與陳柏翰、陳律希、相對人公同共有，有合一確定及共同起訴之必要，依聲請人主張之原因事實乃為伸張、防衛其權利所必要，若相對人未同為原告，將妨害聲請人正當權利之行使。從而，聲請人聲請本院以裁定命相對人於一定期間內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，即無不合，應予准許。

四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。