臺灣臺南地方法院九十一年度重訴字第四四九號

臺灣臺南地方法院民事判決　九十一年度重訴字第四四九號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

被告

戊○○

訴訟代理人

乙○○

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告徐國榮營造股份有限公司（以下簡稱徐國榮公司）於民國（下同）八十六年三月二十六日邀同被告丙○○、丁○○、戊○○為連帶保證人，保證凡該公司對原告現在及將來所負之一切債務，以本金新台幣（下同）一千二百萬元為限額，暨其從屬於主債務之負擔，均願連帶負責全部清償，且如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，則一切債務之本息視為全部到期。嗣徐國榮公司分別於八十六年三月二十八日、同年四月一日、同年六月五日、同年六月十三日向原告借款三百萬元、一百萬元、六百萬元、二百萬，約定均於九十一年六月二十六日清償，利息按原告之基本放款利率加碼年息百分之零點五二計算，並隨同原告之基本放款利率變動調整，如遲延償還本金或利息時，利息自應繳日起，本金自到期日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十加付違約金。詎上開借款被告徐國榮公司竟不按時清償，利息僅繳至如附表所示截息日止，迭經催討無效，為此爰依消費借貸契約及連帶保證契約之約定，請求判令被告應連帶給付原告一千一百五十萬元，及如附表示之利息與違約金。另提出保證書影本乙張、授信約定書影本四張及本票影本四張為憑。

二、被告四人對原告主張之事實並不爭執。惟被告丙○○、丁○○、戊○○一致抗辯：民法第七百三十九條之一規定，本節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄，是被告丙○○、丁○○、戊○○在保證債務成立時，所為預先拋棄先訴抗辯權之意思表示，依上開規定，應不生效力云云，求為判決駁回原告之訴。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出保證書影本乙張、授信約定書影本四張及本票影本四張為憑，並為被告四人所不爭執，自堪信為真實。

四、被告丙○○、丁○○、戊○○雖一致抗辯：民法第七百三十九條之一規定，本節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄，是被告丙○○、丁○○、戊○○在保證債務成立時，所為預先拋棄先訴抗辯權之意思表示，依上開規定，應不生效力云云。經查，民法第七百四十六條第一款規定，有左列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利（指先訴抗辯權）：一、保證人拋棄前條之權利，依民法第七百四十六條第一款之規定可知，先訴抗辯權係保證人依法可預先拋棄之權利，且該條款並未限制保證人須「主債務履行期屆至，且主債務人未履行債務」時，始得拋棄先訴抗辯權，是保證人在保證債務成立生效後，即預先拋棄其先訴抗辯權，應非法所不許。故被告丙○○、丁○○、戊○○抗辯在保證債務成立時，所為預先拋棄先訴抗辯權之意思表示，應不生效力云云，自不足採。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第四百七十八條定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第二百七十三條第一項亦分別定有明文。從而，本件原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告四人連帶給付一千一百五十萬元，及如附表示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第四庭~B法官　蘇正賢

~B法院書記官　林木村