臺灣臺南地方法院96年度小上字第27號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　96年度小上字第27號

上訴人

甲○○

被上訴人

新光行銷股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國96年5月21 日本院臺南簡易庭96年度南小字第513號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。又依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，依其上訴狀記載之上訴理由略謂：⑴上訴人於原審請求調查之證據皆未明察，僅以被上訴人所提出之定型化契約（係被上訴人早已違反誠信原則而設計之圈套，讓其直銷商去推銷，而任由直銷商去簽名、蓋章而放款，但簽名者未必是上訴人或客戶，皆為直銷商代簽）。銀行未親自對保，已違反金融管理法。誠信銀行及誠信行銷皆一丘之貉，狼狽為奸，行騙整個台灣，早已預謀，原審法院未深入訊問及調查原委。銀行及新光行銷是有計畫的吃定廠商及客戶，擾亂整個台灣金融秩序及不好示範。⑵上訴人未曾與銀行對保，銀行亦未到上訴人家中對保，上訴人所買之手機不拿，當初無法使用，為何仍然要付款，已違反公平交易。⑶被上訴人並無任何損失，因廠商早將壹億肆仟萬元之共同管理基金放置銀行及預扣5％手續費，而且本買賣是遞延性契約，並未將全部款額交給廠商，被上訴人銀行及新光行銷（誠泰行銷）早已預謀，占盡便宜，又將責任早已推卸，走法律漏洞，完全是無道德之行為，更無任何損失，因客戶每月已繳二仟元，共繳了二年餘，其所收取之款，未必給廠商，其所請求有過分，而且已占盡便宜了。上訴人所購之手機未能使用，怎能白白再付款給銀行。⑷請將原審判決廢棄，改判公平公正之判決，將司法之公平公正發揮其功能，至感德便等語。

三、經查，上訴人前揭上訴理由並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項，或依訴訟資料有何可認為違背法令之具體事實，僅泛言指摘原判決對其聲請之證據皆未明察云云，依首揭法條之規定，自難謂已合法表明上訴理由。又上訴狀雖記載上訴理由狀另再補呈等語，然按對於小額程序之第一審判決提起上訴，未依規定表明上訴理由者，無庸命其補正，即應予駁回，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定可明，故亦毋庸待其補正，即應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人對小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用為上訴裁判費用新台幣1,500元，依前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、結論：本件上訴不合法，爰依民事訴訟法第436條之32、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。