臺灣臺南地方法院97年度家聲再字第1號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 97年度家聲再字第1號

聲請人

乙○○

相對人

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間選任遺產管理人事件，聲請人對於中華民國95年11月13日本院裁定（95年度財管字第58號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略以：聲請人並未收到原裁定，直至國有財產局臺南縣分局通知聲請人，聲請人再向相對人查詢，始知有本件裁定，並於民國97年2月5日閱卷後始知裁定內容。又原裁定以聲請人為被繼承人楊周燕玉之次子，且為相對人之債務人，及聲請人書立之同意說明書為據，裁定聲請人為被繼承人楊周燕玉之遺產管理人，惟查，聲請人從未提出同意說明書，且從未收到鈞院寄發之任何公文，此由原審卷所附之送達公文信封均以「送達處所查無此人」退回原法院，足為明證，原法院未依民事訴訟法第1編第4章第2節送達之相關規定查明聲請人之住居所後再為送達，自未生送達之法律上效力，原裁定尚未確定（聲請人本可聲請回復原狀提起抗告，惟依民事訴訟法第164條第2項之規定，已逾1年，不得聲請回復原狀，故本裁定應已確定），原法院未察，即核發確定證明書，顯有適用法規之錯誤而有再審之理由。另聲請人閱卷後，得知有人以聲請人之名義於95年9月30日提出陳報狀，該陳報狀上之住址及原封套上之地址均非聲請人戶籍地或工作地點，且其上具狀人之印文亦非聲請人所有，與聲請人聲請拋棄繼承時所附之印鑑證明亦不同，陳報狀顯非聲請人所提出，況聲請人於95年8月25日曾具名表示不願意擔任遺產管理人，不可能於1個月後，未提出戶籍異動或工作地點變更之相關物證，即以其他住址、印文具狀表示願意擔任遺產管理人，顯有違經驗法則，原裁定未予詳究，亦未命提出相關證明文件以查明是否與事實相符，即以不實或變造之同意說明書或陳報狀為裁定之依據，且原法院就足影響裁判之重要證物漏未斟酌，自有重大違誤，而有再審之事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1、9款、第497條、第507條之規定，對上開裁定聲請再審，並聲明：原裁定廢棄。相對人在第一審之聲請駁回。

二、按非訟事件，依非訟事件法，並無再審及準用民事訴訟法關於再審之規定，因此，對於法院就非訟事件所為之裁定，依民事訴訟法第507條、第496條第1項各款及第497條聲請再審，於法難謂有據，最高法院59年臺抗字第387號判例、84年臺聲字第211號裁判意旨可資參照。次按無親屬會議或親屬會議未於第1177條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，民法第1178條第2項定有明文。又無人承認之繼承事件，由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄。利害關係人或檢察官依民法第1178條第2項聲請選任遺產管理人時，其聲請書應記載下列事項，並附具證明文件向法院提出之：一、聲請人。二、被繼承人之姓名、最後住所、死亡之年月日時及地點。三、聲請人為利害關係人時，其法律上利害關係之事由，非訟事件法第145條第1項、第149條第1項亦有明文。可知選任遺產管理人事件，係屬非訟事件，而依首揭說明，非訟事件法並無再審及準用民事訴訟法關於再審之規定，是以，本件聲請人對於本院95年度財管字第58號選任遺產管理人事件所為之裁定，依民事訴訟法第507條、第496條第1項第1、9款、第497條規定，聲請再審，於法難謂有據，應予駁回。

三、依非訟事件法第21條、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

家事法庭法　官 林育幟