臺南簡易庭102年度南簡字第697號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南簡字第697號

原告

邱作瑛

被告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

許世烜律師

　　　　　　莊志剛律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國102年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：原告持有訴外人即債務人泰發興業有限公司（下稱泰發公司）簽發之面額新臺幣（下同）473,000元、付款人為被告、號碼DA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），於民國100年6月30日向被告提示請求付款，詎泰發公司竟以系爭支票遺失為由，違法向被告辦理掛失止付，並聲請公示催告，致系爭支票遭退票。原告知悉上情後，即向本院申報債權，經本院以100年度司催字第360號裁定停止公示催告。原告復對泰發公司訴請給付票款，經本院101年度南簡字第82號確定判決判命泰發公司應給付原告系爭支票票款，又泰發公司負責人黃逸嫻因違法掛失止付系爭支票，經本院101年度簡字第483號刑事判決認犯未指定犯人誣告罪，並判刑確定在案。系爭支票既為違法掛失，被告喪失拒絕付款之理由，即應將掛失止付保留款給付原告。詎被告主張泰發公司積欠借款債務而聲請強制執行，經本院101年度司執字第6451號給付票款強制執行事件扣押系爭支票票款，原告聲明異議，被告仍否認，爰基於對泰發公司之票據法第143條前段之付款請求權，主張系爭支票之掛失止付保留款為原告所有，依強制執行法第15規定，提起本件訴訟等語。並聲明：本院101年度司執字第6451號給付票款強制執行事件，就原告所有之系爭支票掛失止付保留款473,000元部分所為之執行程序（下稱系爭執行程序），應予撤銷，並將上開款項返還原告。

二、被告則以：本件原告所主張之系爭支票付款請求權，並無足以排除強制執行之權利，且原告前提起分配表異議之訴，亦經本院101年度南簡字第1351號判決駁回確定，原告復向被告訴請給付票款，業經本院102年度南簡字第160號判決駁回原告之訴確定在案，原告又提起本件訴訟，即於法無據等語置辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。又上開條文所指就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，如僅享有請求債務人返還房地所有權之債權，非足以排除強制執行之權利（最高法院68年台上字第3190號判例意旨可資參照）。據此，第三人異議之訴要件，需第三人於執行標的物執行程序終結前，對發動執行程序之執行債權人，主張其就執行標的物享有足以排除強制執行程序之物權，始得請求法院判決撤銷對該標的物之執行。

四、經查：本院101年度司執字第6451號給付票款強制執行事件係訴外人即債權人林玉崑以本院100年12月15日100司執字第111550號債權憑證為執行名義，就債務人泰發公司於被告之掛失止付保留款1,678,500元於上開債權範圍內向本院聲請強制執行，嗣原告於101年4月3日持本院101年度南簡字第82號確定判決為執行名義，聲請本院以101年度司執字第32173號強制執行，被告亦於101年8月21日持本院100年度司促字第28025號支付命令及確定證明為執行名義，聲請本院以101年度司執字第92255號強制執行，均併入系爭執行程序；本院民事執行處並於101年1月18日、101年3月3日核發扣押命令，復於101年3月6日核發支付轉給命令，並於101年7月24日製作分配表完畢，原定101年9月21日為分配期日，惟因原告、林玉崑及債務人等均對分配表異議，並陸續提起分配表異議之訴，迄今尚未實行分配等情，經本院依職權調閱上開強制執行卷宗查明無訛，並為兩造所不爭執，堪信為真實。原告固主張對系爭支票掛失止付保留款享有票據法第143條之付款請求權云云，縱令屬實，然其性質僅為債權請求權，而非物權請求權，揆諸前揭說明，原告依法並無足以排除強制執行之權利，原告請求撤銷系爭執行程序，於法未合。從而，原告以其對系爭支票止付保留款享有票據法第143條付款請求權，依強制執行法第15條之規定，對被告提起第三人異議之訴，自屬於法無據，原告之訴為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭