臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

侯坤成

被告

洪志恒

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國106年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國103年5月起至同年12月止受僱於被告，擔任被告參選103年度福建省金門縣第6屆縣長選舉之競選助理，約定每月薪資新臺幣（下同）35,000元，詎被告未依約給付薪資280,000元【計算式：35,000元×8個月】，原告於105年9月6日向被告寄發催討薪資之存證信函，然未獲置理，爰依勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見調字卷第3頁，更㈠字卷第71頁）。

二、被告則以：原告所提出之活動企劃書充其量僅足以證明「原告曾想承攬此活動」，惟該活動企劃書並未完成，故未發生任何承攬報酬請求權。又原告每月為被告履行那些工作？若兩造有約定「月薪35,000元」之「僱傭關係」，於被告履行工作一、二個月後，未領到「月薪35,000元」時，即已翻臉，豈能夠持續維持友好之義務幫忙，原告豈可能又借款予被告？另原告起訴狀所附LINE通訊紀錄截圖（下稱系爭LINE通訊紀錄截圖）是偽造的，且該對話不足以證明兩造間有僱傭契約存在等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判例參照）。本件原告主張兩造有僱傭關係存在，既為被告所否認，則應由原告負舉證責任。

㈡經查：

⒈按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。原告所提之訴外人辜逸恒與被告如附表所示之系爭LINE通訊紀錄截圖（見調字卷第5頁），既為被告否認其真正，原告自應就其真正負舉證責任。惟證人辜逸恒表示因為換手機之故，無法提供原通訊內容供比對等語（見更㈠字卷第72頁反面、第75頁反面），依前揭法條規定，自難認系爭LINE通訊紀錄截圖係真正，況縱系爭LINE通訊紀錄截圖為真，系爭LINE通訊紀錄截圖中並未敘及提供勞務時間、勞務內容、工作規定、薪資給付等僱傭要件之內容，且係證人辜逸恒與被告間之對話，尚難據為兩造間成立僱傭法律關係關係之證據。

⒉又證人辜逸恒固於本院結證稱：系爭LINE通訊紀錄截圖是我提供給原告，因為當時被告要找助理，要我找認識的人作選舉助理，之所以會有系爭LINE通訊紀錄截圖是因為不希望被認為我講的是空口白話，所以截圖下來傳給原告看，也傳給黃威倫等人看，免得他們認為是我自己在講，把系爭LINE通訊紀錄截圖傳給原告、黃威倫等人也經過被告同意。當時到了金門之後，就發現我原來的手機常常接不到被告的電話與訊息，被告要求我換手機，所以手機的LINE紀錄才因此沒有了，而且被告也知道我的LINE還有臉書都被駭客盜用，後來重新拿回來，可是之前的對話已經不在了。系爭LINE通訊紀錄截圖後，被告請我叫原告過來我家，被告就問LINE裡面的條件OK不OK？原告說這樣應該是可以，但原告說他父親狀況不太好，原則上是103年5月開始幫忙，若有什麼狀況中間會來來去去，被告說「沒有關係，來就對了」。沒有講到來來去去的話薪水怎麼算，因為當時大家都相信被告，因為他要選縣長大家都覺得很偉大，而且他當時也告了很多法官、檢察官，他當時說這一些人都不敢對他怎麼樣等語（見更㈠字卷第72頁反面）。然依辜逸恒上開證述內容，無法認定兩造間已就勞務時間、勞務內容、工作規定、薪資給付等僱傭契約必要要件意思表示一致，況辜逸恒與被告間亦有與本件起訴內容相同之給付薪資事件，由本院以本院105年度南勞簡字第48號事件受理，訴外人黃威倫於辜逸恒與被告間給付薪資事件中到庭結證稱：我跟被告（按即本件被告）第一次見面時，被告就說要競選縣長，希望我去幫忙，被告告訴我去幫他輔選，每個月薪資3萬5，原告（按即本件證人辜逸恒）介紹我去幫忙被告時，我知道原告與被告已經是僱傭關係，是原告跟我講的，我最後沒有去等語（見更㈠字卷第64頁反面），故依黃威倫證述內容，是由被告親自告知僱傭之提議，與辜逸恒所述伊將系爭LINE通訊紀錄截圖傳給黃威倫看，以免黃威倫等人認為是伊自己在講乙詞不符，且被告與辜逸恒間有多起糾紛，被告與原告及辜逸恒間並有眾多LINE通訊內容（見南勞簡字卷第66至84頁，更㈠字卷第40至41頁），甚至在104年6月19日、104年7月3日簽立借款清償證明（見南勞簡字卷第36頁正反面），觀之上開資料內容，均未提及高於借款金額之28萬元薪資，實與一般常情有違，是證人之上開證詞難為原告有利之認定。

⒊另原告所提出104年6月16日錄音譯文中固記載：「錢你也沒還，你該給我們的薪資什麼的一些雜七雜八的東西，你也沒給我啊」等語（見更㈠字卷第66頁），惟依該譯文內容並無法逕認「薪資」即為本件薪資，或薪資金額為何，又被告亦未就「薪資」乙事加以陳述，至原告提出其曾為被告製作活動企劃書（見調字卷第7至14頁），惟企劃書之製作，可能是承攬或其他法律關係，是該譯文及企劃書難為原告主張兩造間成立僱傭關係有利之認定。

⒋此外，原告就其與被告間何時達成僱傭關係之合意、僱傭契約何時成立、薪資如何給付等涉及僱傭契約有無成立之事項，均未具體陳明並舉證以實其說，則原告主張兩造間有僱傭關係存在云云，不足採信。

㈢綜上，原告未能舉證證明兩造間有僱傭關係存在，則原告請求被告給付薪資280,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

附表：系爭LINE通訊紀錄截圖內容辜逸恒：師兄，要找吳榮益跟阿成一起過來嗎？

被 告：好、確定他有空？

辜逸恒：有。

被 告：叫他來。

辜逸恒：阿成大概八點到。師兄，真的會有錢嗎？一個助理一個月三萬五。

被 告：只要我登記參選縣長，很多人願意支持我，你見過的立邦漆就是。

辜逸恒：太好了、立邦漆願意幫忙就好。