臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

史結龍

被告

蔡智賢

訴訟代理人

鄭婷婷律師

蔡宜君律師

許雅芬律師

上列當事人間請求不當得利等事件，經本院於民國109年12月3日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國106年1月間以保險受益人身分取得其母史鄭錦蘭身故保險金（原國華人壽）後交由其妹史美芬作為支應父親史進中晚年生活醫療花費，惟史美芬於史進中過世後將剩餘款項中之新台幣（下同）35萬3000元匯給被告，被告受領此款項係無法律上原因，自應返還予伊。又因被告拒絕返還不當得利，致伊資金無法周轉，經濟陷入困頓受有利息損失，身心受創，伊得請求賠償4萬7000元。為此依不當得利、侵權行為法律關係，求為判決：被告應給付40萬元。

二、被告則以：伊母「史春桃」與「原告」、「史美芬」等3人為兄弟姊妹，渠等3人家族財務由史美芬掌管。史美芬匯給伊之35萬3000元實係混同史進中及原告交給史美芬掌管之錢財，伊受領上開款項係由史美芬有權處分而來，非自原告取得，並無不當得利。又伊收受款項係屬善意，依民法第801條、第948條第1項規定，應受法律保護。縱認有不當得利，伊亦已將款項給付伊母史春桃，所受利益已不存在，依民法第182條，不須負返還責任。另伊對原告並無侵權行為，自無需賠償原告4萬7000元，原告請求均無理由等語置辯。求為判決：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：

（一）原告、史美芬及史春桃係兄弟姐妹，被告為史春桃之子。原告、史美芬及史春桃之母親史鄭錦蘭於105年11月21日過世、父親史進中於107年2月19日過世。史鄭錦蘭（被保險人）有一筆原國華人壽身故保險金97萬5550元，受益人為原告，故保險公司將該筆保險金給付原告。

（二）原告分別於106年2月3日、106年2月24日將前項保險金全部匯給史美芬。

（三）史美芬將一筆金額113萬4444元款項，扣除20年祭拜費用8萬元之餘款為105萬4000元，分成3份，各約35萬1000元，於107年3月15日匯款36萬3000元予原告，及將欲給史春桃之金額匯款35萬3000元匯款給史春桃指定之被告。

（四）史美芬嗣於107年4月23日匯款32萬0030元予原告。

四、得心證之理由：

（一）按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定，惟上開規定有關侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

（二）原告主張史美芬處理父親過世後所餘之113萬4444元中有部分是史鄭錦蘭之身故保險金97萬5550元，被告受領其中35萬3000元為不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，由上述不爭執事項㈡、㈢可知，史美芬掌管父母生前財務，其將父史進中過世後所餘之113萬4444元，扣除祭拜費用8萬元後約105萬4000元，約分成3份，將36萬3000元給原告、35萬3000元給被告，另一份32萬元給史美芬等情，足見被告受領上開35萬3000元係因史美芬之給付行為而來，並非來自原告之給付，則被告之受益與原告之財產損益變動，並無直接因果關係。雖原告主張其獲史美芬授權收回款項云云，然如前述，原告本於不當得利受損害人身分請求，其係將保險金交付史美芬，並非交付被告，縱認其受有保險金喪失之損害，乃史美芬之行為所致，尚不能僅因被告受領史美芬之給付即逕認被告構成不當得利。原告依不當得利法律關係，請求被告返還35萬3000元，並不可採。又原告請求侵權行為損害賠償4萬7000元部分，惟未能舉證證明被告取得35萬3000元係屬「不法」侵權行為，原告該部分主張不具備侵權行為要件，亦非正當，不應准許。

五、綜上所述，原告分別依民法第179條、第184條規定，請求被告給付35萬3000元、4萬7000元，合計40萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。

七、訴費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭