臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

張閔景

訴訟代理人

施淑美

被告

臺灣臺南地方法院

法定代理人

沈揚仁

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定移送管轄前來（112年度雄小字第811號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。該所謂在法律上顯無理由，係指依原告訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。

二、原告訴之聲明及主張如附件所示。

三、經查：

㈠按勞動事件，除有勞動事件法第16條第1項第1款、第2款之情形外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項情形，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條第1項、第2項定有明文。揆諸立法意旨，係為謀求勞動事件處理之妥速、專業、自主解決及實效性，期使勞動事件儘量以訴訟外紛爭處理方式圓融解決，採調解前置原則，即不問當事人之意思如何，於起訴前應經法院調解，於調解不成立確定前，無從行勞動事件審判程序（勞動事件法第29條第4項、第31條）。故當事人縱無聲請調解之意思，但勞動事件法既擬制其為調解之聲請，法院自應依勞動事件審理細則第15條第1項規定，依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費（最高法院110年度台上字第245號意旨參照）。本件原告前以大成長城企業股份有限公司為被告，訴請確認僱傭關係存在及按月給付薪資新臺幣(下同)30,300元，經本院以109年度勞訴字第149號民事判決原告之訴駁回，並諭知訴訟費用由原告負擔確定，嗣經本院以111年度司他字第35號受理，於除原告已預納訴訟費用6,339元，裁定命原告應繳納依勞動事件法第12條第1項規定暫免繳交之訴訟費用12,679元，原告不服聲明異議，經本院以111年度勞事聲字第3號裁定駁回確定；又原告以葉正杰為被告，請求薪資損害賠償1,818,000元，經本院以111年度勞訴字第14號民事判決原告之訴駁回，並諭知訴訟費用由原告負擔確定，嗣經本院以111年度司他字第67號受理，扣除原告已預納訴訟費用6,339元，裁定命原告應補繳依勞動事件法第12條第1項規定暫免繳交之訴訟費用12,679元等情，有各該民事判決書、民事裁定書在卷可稽，是本院109年度勞訴字第149號、111年度勞訴字第14號訴訟，核屬勞動事件法第2條規定之勞動事件，依法本應繳納裁判費，並無原告主張不法徵收之情事，原告請求賠償業務過失懲罰性罰鍰，自無理由。

㈡原告主張本院111年度勞訴字第14號承辦法官未依民事訴訟法第377條規定再開調解庭，該判決應予撤銷乙節，惟民事訴訟法第377條規定係為謀求當事人間紛爭迅速圓滿解決，而賦予法院之權限，而勞動事件經調解未成立後，是否再予試行調解，應由法官審度個案情節衡量行之，即當事人之一方，若向法院表明有調解之意，該表示亦僅係促使法院為試行調解職權之發動而已，若法院認無試行調解必要或他造已表明無意願，調解之試行，反延宕程序之進行，是以，法院得不予再行調解，原告據以主張撤銷原判決，應無理由。

㈢原告主張本院107年度南小字第1735號、108年度南簡字第767號、109年度簡上字第26號案件不法徵收裁判費，請求被告賠償業務過失懲罰性罰鍰云云，惟查，本院107年度南小字第1735號經改分為為本院108年度南簡字第767號，而原告並非107年度南小字第1735號、108年度南簡字第767號、109年度簡上字第26號事件之當事人，亦非繳納裁判費之人，其主張本院不法徵收裁判費，請求賠償業務過失懲罰性罰鍰，顯屬無據。

四、綜上所述，本件依原告起訴主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴在法律上顯無理由，爰依首揭規定，不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭