臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

原告

沈傳緒

被告

王志銘

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明定，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，惟如係請求確認票據權利關係不存在，此類訴訟目的在確認法律關係不存在，核與民事訴訟法第13條規定「本於票據有所請求」訴訟類型自有不同，尚無從依該條管轄權之適用。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖有明文，然上開條文已列舉本票發票人主張本票偽造、變造，則本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地。

二、經查：原告起訴主張被告與侯信逸律師通謀設計，利用原告不諳法律，急迫輕率無經驗，擬謀獲原告財產，要求原告簽發如本院113年度司票字第2634號裁定附表所示本票20紙（下稱系爭本票），惟被告實際僅匯款新臺幣(下同)3,062,338元給原告，詎被告竟持系爭本票向法院聲請准予強制執行裁定，經本院以113年度司票字第2634號裁定准許，爰訴請確認被告所持系爭本票債權逾3,062,338元範圍不存在等語。足見本件原告以系爭本票發票人即票據債務人之身分，提起確認本票債權不存在訴訟，非屬執票人行使票據權利而涉訟，依前揭說明，本件並無民事訴訟法第13條因票據涉訟之特別審判籍規定之適用；又系爭本票雖經本院以以113年度司票字第2634號裁定准許強執行，然原告並非以系爭本票經偽造或變造提起本件訴訟，並無非訟事件法第195條第1項由本院管轄規定之適用。此外，本件查無其他符合民事訴訟法第3條至第20條關於特別審判籍管轄規定之適用，依民事訴訟第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院管轄。本件被告住所地在高雄市○○區○○○路00巷00號，此有被告戶籍資料附卷可憑，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭