臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

黃柏翰

被告

蔡東翰

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明：確認被告執有原告所簽發如附表一所示之本票（即本院114年度司票字第2571號民事裁定所示之本票，下稱系爭本票），對原告債權逾新臺幣（下同）194,000元全部不存在（見本院卷第15頁）。嗣於訴狀送達後，於民國115年1月22日言詞辯論期日變更聲明為：確認被告執有原告所簽發之系爭本票，逾4萬元部分，對原告之本票債權不存在（見本院卷第96、97頁）。審核原告所為訴之變更，為擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之（民事訴訟法第247條第1項）。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。經查，本件原告主張被告持有系爭本票，於超過4萬元範圍對原告之票據債權不存在，此為被告所否認，則兩造間因被告對原告票據債權之法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法，合先敘明。

乙、實體部分：

一、原告主張：被告持有原告簽發如附表一所示之系爭本票，票面金額20萬元，已向本院聲請本票裁定准予強制執行。惟系爭本票是擔保原告對於113年8月15日向被告借款20萬元，上開借款並無利息約定，被告已陸續清償164,500元，此有存摺交易明細可參（見本院卷第19-33頁），大約只剩4萬元未清償，是系爭本票所擔保之債權因清償僅剩4萬元，逾此金額之本票請求權不存在。並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票逾4萬元部分對原告本票債權不存在。

二、被告則以：原告陸續向被告借款，依附表二所示借款金額共839,000元，未約定利息及清償期。原告就其中數筆即附表二編號⒈⒉⒎借款，有簽寫金額7萬元、20萬元、40萬元之借據及同面額之本票交付被告作為借款之擔保，其餘借款雖無簽寫借據及本票，但有匯款之相關紀錄。嗣後原告陸續清償，總共清償635,200元，尚有203,800元未清償，此有存款交易明細可參（見本院卷第65-91頁）。原告向被告借款及清償金額，經會算後被告將面額7萬元、40萬元之本票返還原告，僅餘20萬元即系爭本票仍由被告持有。因原告尚積欠被告203,800元未清償，被告持有系爭面額20萬元之本票並無債權不存在之情事，原告之主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由「票據債務人」就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號民事判決意旨參照）。

（二）原告主張系爭本票為原告簽發交付被告，用以擔保原告於113年8月15日向被告借款20萬元，嗣後原告陸續於113年11月8日清償10,500元、113年9月16日清償4,500元、113年10月9日清償10,500元、113年10月18日清償4,500元、113年11月18日清償4,500元、113年11月23日清償3萬元、114年2月7日清償5萬元、5萬元，以上共164,500元予被告等情，業據提出存款交易明細表為證（見本院卷第19-33頁），且為被告所不爭執，並經本院調取114年度司票字第2571號民事聲請事件卷宗核閱無誤，此部分之事實堪可認定為真正。

（三）又查，原告自113年8月6日起至113年12月22日止，陸續向被告借款如附表二所示之金額共839,000元，原告就附表編號⒈⒉⒎借款有簽寫金額7萬元、20萬元、40萬元之借據，及同面額之本票交付被告作為借款之擔保，其餘借款雖無簽寫借據及本票，但有匯款之相關紀錄，嗣後原告陸續清償，共清償635,200元，尚有203,800元未清償，此有存款交易明細可參（見本院卷第65-91頁），原告對此亦為自認（見本院卷第96頁），原告前主張清償之164,500元，均包含在被告主張已清償之總金額635,200元之中，此部分之事實亦可認定為真正。

（四）查原告主張系爭本票擔保20萬元之借款，已清償164,500元，故系爭本票逾4萬元部分對原告本票債權不存在云云。然查：

⒈「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」、「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」民法第321條、第322條分別定有明文。

⒉原告向被告借款依附表二所示共8筆，均未定清償期，其中附表二編號⒈之113年8月6日借款7萬元、編號⒉之113年8月15日借款20萬元、編號⒎之113年12月18日借款41萬元三筆借款，原告有簽寫本票交付被告作為借款之擔保，有各該本票在卷可參（見本院卷第87-91頁）。按原告就附表二各筆借款，本得為隨時清償，然原告未能舉證證明其於清償時已指定其應抵充之債務，揆諸上開規定，原告清償之635,200元不為指定抵充債務，應以債務之擔保最少者即附表二編號⒊、⒋、⒌、⒍、⒏無本票擔保之借款共159,000元儘先抵充，經抵充後清償數額尚餘476,200元（計算式：635,200-159,000=476,200）。

⒊又附表二編號⒈之借款7萬元、編號⒉之借款20萬元、編號⒎之借款41萬元三筆借款，均為有本票擔保之債務，擔保相等，而原告清償476,200元後，被告將票面金額7萬元、40萬元之本票（見本院卷第87、91頁）返還原告，原告亦加以收受，足認兩造默示合意，優先抵充附表二編號⒈借款7萬元及編號⒎借款41萬元，抵充後該二筆借款尚有3,800元（計算式：7萬元+41萬元-476,200元=3,800元）未清償。原告清償之635,200元，經法定抵充及合意抵充其他借款完畢，系爭本票所擔保之附表二編號⒉之20萬元借款全未清償應可認定，原告主張就系爭本票已清償164,500元尚無可採。

四、綜上所述，原告主張其已清償164,500元固然屬實，惟原告總清償金額為635,200元（包含原告起訴狀主張之164,500元），然原告積欠被告839,000元，原告清償之635,200元，經法定抵充及兩造合意抵充之各筆債務已如前述，系爭本票所擔保之附表二編號⒉該筆20萬元之借款債務全未清償。從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票逾4萬元部分對原告本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表一 編號 發票人 　 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） ⒈ 黃柏翰 113年8月15日 未記載 200,000元