臺灣高等法院 臺南分院100年度聲字第1004號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 100年度聲字第1004號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

張義雄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等法院臺南分院檢察署100年度執聲字第668號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

二、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度臺非字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件附表編號2至12所示之罪曾經臺灣嘉義地方法院100年度訴字第484號判決定其應執行之刑有期徒刑4年2月，嗣雖經本院100年度上訴字第863號撤銷原判決如附表編號12之罪暨定應執行刑部分，惟仍諭知處有期徒刑1年(與原審刑度相同)，準此，本院就本件附表所示2至12罪所處有期徒刑部分，於定應執行之刑時，即需以其為內部性界限，而受其拘束。

三、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

四、經查：受刑人因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院、臺灣嘉義地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。