臺灣高等法院 臺南分院101年度聲字第518號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　101年度聲字第518號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

吳東耕

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第297號），本院裁定如下：

主文

理由

一、吳東耕因犯贓物等罪，經本院及臺灣嘉義地方法院先後判處如罪刑，詳如附表所示，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。本院審酌受刑人吳東耕所犯如附表編號1至3所示案件，業經本院定應執行刑有期徒刑壹年陸月；另附表編號4至14部分，亦經本院定應執行刑肆年在案，有本院100年度聲字第546號裁定、99年度上訴字第170號、臺灣嘉義地方法院98年度訴字第768號判決書在卷可按。依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至14所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，爰裁定如主文所示之應執行之刑。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。