臺灣高等法院 臺南分院102年度上訴字第197號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　102年度上訴字第197號

上訴人

廖國駿

即被告

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣台南地方法院101年度訴字第1319號中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署101 年度毒偵字第2095號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決）。

二、經查，廖國駿前曾因施用毒品案件，經台灣台中地方法院裁定送強制戒治後，於民國91年10月16日執行完畢；又於強制戒治執行完畢後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經台灣苗栗地方法院以94年度易字第666 號判處有期徒刑1 年確定，於95年11月24日執行完畢；復於㈠96年間因竊盜案件，經台灣台中地方法院以96年度簡字第1124號判處有期徒刑5 月確定；㈡97年因違反毒品危害條例案件，先後經台灣台中地方法院以97年度簡字第82號、97年度易字第185 號判處有期徒刑6 月、1 年確定；㈢97年因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台灣台中地方法院以96年度訴字第4801號判處有期徒刑10月確定；㈣97年因違反毒品危害條例案件，經台灣台中地方法院以97年度易字第2652號判處有期徒刑1 年確定。嗣上開㈠、㈡、㈢案件經台灣台中地方法院以97年度聲字第3091號裁定應執行有期徒刑2 年7 月，與㈣之刑接續執行，至99年10月29日假釋出監，100 年6 月19日假釋期滿未經撤銷以執行完畢論。詎廖國駿仍不知悔悟，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於101 年7 月9 日17時許，在台南市安平區永華路與光州路某加油站廁所內，以將海洛因及甲基安非他命摻入香煙再點火吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日19時15分許，在台南市○區○○路0 段0 號前，經警發現其所駕駛之自小客車款式與車牌OS-9871 號不符，予以盤查，當場扣得廖國駿所有非供本件犯罪所使用之吸食器1 組，並經廖國駿同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而查悉上情。

三、上開犯罪事實，業據被告於原審供承不諱，其為警所採集之尿液經送驗結果，呈甲基安非他命、海洛因經人體代謝後殘存之安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，並有尿液編號及年籍對照表與台灣檢驗科技股份有限公司101年7 月25日濫用藥物檢驗報告在卷可參（見警卷第15-16 頁），足見被告之自白與事實相符，其有施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，堪以認定。

四、按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者。檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定」，毒品危害防制條例第20條第1 至3 項定有明文。查被告有前述受強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品罪，經判處罪刑之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本件再犯施用毒品罪，已屬3 犯以上，與上開法條所規定5 年後再犯之情形有別，自無再予觀察勒戒或強制戒治之必要，應依法訴追處罰。

五、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管第一、二級毒品。是核被告所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；被告施用毒品前持有海洛因與甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪；其一行為同時施用海洛因與甲基安非他命，觸犯二項不同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告有前述編號二所載之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。檢察官雖依被告之警詢供述（見警卷第2 頁），認被告施用2 種毒品之方法不同，應分論併罰；惟被告於原審已更正陳述如上（見原審卷第33頁、34頁反面），且除被告之警詢供述外，並無其他證據證明其確係以不同方法施用海洛因及甲基安非他命，而應論以二罪，依罪疑利歸被告原則，自應採最有利於被告之認定，附此敍明。

六、原審以被告就其犯罪事實為有罪之陳述，裁定依簡式審判程序審理，論以毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，依累犯規定加重其刑，並審酌被告有多次施用毒品前科，受強制戒治與刑之執行完畢後，仍未戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品，戕害一己身心健康，並對社會治安造成危害，程度非輕，惟事後坦承犯行，兼衡被告智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，認檢察官就被告施用第一、二級毒品各求處有期徒刑1 年、10月，定應執行有期徒刑1 年8 月，尚嫌過重，而量處有期徒刑1 年4 月；並以扣案之吸食器1 組，固經被告供承為其所有，然被告表示係早期供自己施用毒品所用或預備使用之物，與本件犯行無關（見原審卷第30頁、34頁背面）；此外，復查無其他事證證明係被告供本件犯罪所使用之物，又非屬違禁物，不予宣告沒收。

七、經核原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或其他違背法令之情形。上訴人即被告雖以：「97年間曾犯施用第一級毒品罪，經台灣台中地方法院判處有期徒刑7 月，本件依累犯規定加重其刑1/2 ，自應判處有期徒刑11月，而非1 年4 月」云云為由，提起上訴。惟按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院量處被告刑責，已審酌被告之素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況及犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形。被告執上開事由提起上訴，並未依卷證資料，明確指出原審所為之判斷有如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，憑空指摘，自非具體之上訴理由，其上訴不符法定程式，爰不經言詞辯論逕予判決駁回。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條判決如主文。