臺灣高等法院 臺南分院102年度聲字第290號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　102年度聲字第290號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

蔡宗澤

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第155號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗澤（下略稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，並依刑法第51條規定，定其應執行之刑。而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5 款、第53條定有明文。復按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判上以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要；若於其中甲罪之判決確定後，復犯乙罪，則甲、乙兩罪即無適用該條之餘地（最高法院33年非字第19號判例參照）。並經司法院大法官會議以釋字第98號解釋釋明：裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列，可資依循。故刑法第51條之數罪併罰而定其應執行之刑者，以所犯數罪均在裁判確定前者為限，若係裁判確定後所犯之罪，祇能與前罪合併執行，無定其應執行之刑可言。查受刑人即被告所犯如附表編號1 、3 、4 、6 所示之罪及編號2 、5 、7 、8 所示之罪，各屬裁判確定前所犯之數罪而應併合處罰之案件，自應分別就附表所示編號1 、3 、4 、6 所示之罪及編號2 、5 、7 、8 所示之罪，各別合併定應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號2 、5 、7 、8 所示之罪，其犯罪時間均在如附表編號1 所示犯罪判決確定日（99年2 月22日）之後，與刑法第50條併合處罰之例不合，原不得與其他如附表編號1 、3 、4 、6 所示之罪合併定其應執行之刑，併為敘明。

三、復按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）。如附表編號3 至8 所示各罪，固經本院100 年度上訴字第236 號判決定應執行刑為有期徒刑15年10月確定。惟如附表編號3 、4 、6 所示之罪，既應與其他編號1 所示之罪合併定其執行刑；另如附表5 、7 、8 所示之罪，則應與編號2 所示之罪合併定其執行刑，則本院100 年度上訴字第236號判決所定如附表編號3 至8 所示各罪定執行刑為有期徒刑15年10月，已當然失效（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）。法院就就如附表編號1 、3 、4 、6 所示及編號2、5 、7 、8 所示之刑，分別定其應執行刑時，自不受上開判決所定執行刑之拘束。

四、經查：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺南地方法院及本院，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第5 款規定，分別就如附表編號1 、3 、4 、6所示及編號2 、5 、7 、8 所示各罪宣告刑，各定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。