臺灣高等法院 臺南分院103年度上訴字第729號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　103年度上訴字第729號

上訴人

即被告

羅鳳嬌

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院103年度訴字第378號中華民國103年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度營毒偵字第22號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊與前夫育有一雙兒女，前夫現因案在監執行，伊兒女現分別就讀國中二、三年級，正值叛逆期，平日與高齡81歲、78歲之祖父、母同住；伊又因工作關係，平時以通訊方式教導兒女，雖盡力作好為人母之責任，但因一時把持不住而施用毒品，事後深感悔悟，請從輕量處云云。

三、本件經原審審理後，認被告前因施用第一、二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國（下同）96年9月21日停止戒治處分釋放出所，其復於受前揭戒治處分執行完畢並釋放後之5年內即97年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第2057號判決分別判處有期徒刑7月（施用第一級毒品）、4月（施用第二級毒品），應執行有期徒刑9月確定，於98年8月21日縮短刑期執行完畢；再於99年間，又因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改為台灣新北地方法院）以99年度訴字第1957號判決判處有期徒刑9月，上訴後經臺灣高等法院以99年度上訴字第4098號駁回上訴確定，於101年1月12日縮短刑期執行完畢。詎被告猶不思戒除毒癮惡習，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年1月13日上午某時，在其位於臺南市○○區○○里○○00號之00住處附近之產業道路之車內，以將海洛因置入針筒，以礦泉水稀釋注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次等情，係以被告之自白，其送驗尿液中呈嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等為依據，堪認被告確有上開施用海洛因之犯行無誤。並以被告已有上開徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。復以被告已有施用毒品前科，其施用、持有毒品之動機、目的係為自身施用、施用毒品本質上是自戕行為、尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，其犯後始終坦承其事，尚有悔意，暨其學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，而量處有期徒刑8月，本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由之依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

四、被告雖以上開理由提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑度云云，惟按：刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕之違誤。本件原審判決於審理時已審酌被告素行、施用毒品造成之危害性、智識程度（高職肄業，從事○○，原審卷第21頁）、家庭生活狀況（兒女二名，在學中，與被告父母同住，原審卷第21頁正、反面）及犯後態度等刑法第57條各款所列情況而為量刑（見原判決第2頁），並無不當；再者，毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，查被告有多次施用毒品之前科，最近一次亦因施用第一級毒品案件，經判處有期徒刑9月確定，於101年1月12日縮短刑期執行，已如上述，其竟未能戒絕毒害，再犯本案，足見其無視於法律之禁止規範，其本身亦已深陷毒海而無法自拔至明，即有施以相當之刑以資懲戒之必要，則本件原審量處有期徒刑8月，與上開法定刑相較，並無量刑過重之情形，亦未逾越職權，或有其他違法之處。被告上訴意旨所指各情，業經原審判決審酌在案，顯不可能因其所主張之個人之犯後態度或家庭因素而減輕其刑。本件被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。