臺灣高等法院 臺南分院103年度聲字第389號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　103年度聲字第389號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

方文維

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，修正前刑法第50條、刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號裁定意旨參照）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第50條於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定，為得否定其應執行刑之依據。

三、經查：本案受刑人犯如附表所示之罪，業經臺灣臺南地方法院及最高法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。雖受刑人所犯如附表所示之罪，曾由本院以101年度聲字第1188號裁定定應執行有期徒刑10年6月確定，有本院刑事裁定、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟該裁定確定後，被告所犯如附表編號3至6所示之罪經最高法院以103年度台非字第55號撤銷改判，則原裁定定刑之基礎已經變更，參酌前揭說明，自得另定應執行之刑。又受刑人所犯附表編號1之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，其餘為不得易科罰金之罪刑，而受刑人已於103年4月9日向檢察官聲請定應執行刑，有刑事請求狀在卷可憑。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1至7所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項（修正後）、第51條第5款，作成本裁定。