資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺南分院104年度抗字第383號
台灣高等法院台南分院刑事裁定 104年度抗字第383號
- 抗告人
- 陳進盛
- 即受刑人
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服台灣雲林地方法院中華
民國104 年11月30日裁定（104 年度聲字第939 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
㈠受刑人陳進盛前經台灣高雄地方法院以101 年度審訴字第3006號、3774號分別判處有期徒刑7 月2 次，3 月2 次，再以102 年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，已由台灣高雄地方法院檢察署（雄檢102 年度執更字第2315號，下稱甲案）指揮執行，自民國102 年5 月21日起至103年9 月20日止執行完畢；若要再與其他不得易刑處分之刑合併定執行刑，仍應由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。因抗告人為累犯，經奉報法務部核准為不得假釋之對象，倘該1 年4 月又與台灣雲林地方法院102 年度訴字第229 號判決抗告人應執行有期徒刑8 年2 月之案件（雲檢102 執2658號指揮執行，下稱乙案）合併定執行刑，即無法再與嗣後經台灣高等法院高雄分院以103 年度聲字第1561號裁定應執行有期徒刑13年6 月之案件（雄檢103 年度執更字第4007號，下稱丙案）合併定執行刑，實為不利於抗告人。
㈡抗告人於104 年10月19日雖曾具狀請求合併定執行刑（見原審卷第36-38 頁），惟因抗告人已就甲、乙二案件合併定執行刑之不利益向管轄之台灣高雄地方法院提出聲明異議，請求將甲案作切割，較有利於抗告人，且於104 年11月10日具狀向原審法院聲請暫緩定應執行刑，原審法院竟仍將甲、乙二案合併定應執行刑有期徒刑8 年10月，容有未洽。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，俟抗告人向台灣高雄地方法院聲明異議之裁定確定後，再具狀聲請定應執行刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文。而一人犯數罪，是否符合刑法第50條併罰之要件，應以最先確定之罪為基礎，凡在該罪判決確定之前所犯之其他各罪，即符合數罪併罰之要件，應依同法第53條定其應執行之刑，如尚有其他犯罪不符定執行刑之規定者，再以其他數罪之先確定者為基礎，與該罪判決確定前所犯之罪定其應執行之刑；縱其中某罪之犯罪時間在最先確定之科刑判決確定後，而在其次或最後確定之科刑判決確定前，因其與最先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，且其次或最後確定之數罪如已與最先確定之罪定其應執行刑者，則該某罪自無從合併或重複與其次或最後確定之罪定其應執行之刑，而應單獨執行（最高法院102 年度台抗字第704號、104 年度台抗字第222號裁定）。經查：
㈠抗告人前經台灣高雄地方法院以101 年度審訴字第3006號、37 74 號分別判處有期徒刑7 月2 次、3 月2 次，因抗告人具狀請求將得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定執行刑，故經檢察官聲請該院以102 年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定（即甲案），並由台灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮執行（雄檢102 年度執更字第2315號），自102 年5 月21日起至103 年9 月20日止執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第34頁）及102 年度聲字第2455號裁定書（外放）在卷可稽。而甲案最先判決確定之案件係101 年度審訴字第3006號（即附表編號1 、2 部分），確定日期為101 年11月20日。
㈡台灣雲林地方法院以102 年度訴字第229 號判決抗告人應執行有期徒刑8 年2 月之案件（即乙案，102 年11月26日撤回上訴確定，雲檢102 執2658號指揮執行），抗告人所犯各罪之犯罪日期，分別為101 年6 月15日、17日、20日、27日及同年6 月初某二日，有該案判決可資查考，經核均在甲案101 年度審訴字第3006號判決確定日（即101 年11月20日）之前，依上開法條規定，自應與甲案合併定執行刑。
三、原審法院以：
㈠抗告人因違反毒品危害防制條例等罪，經台灣高雄地方法院（甲案）及該院（乙案）先後判處如附表所示之刑，均確定在案。抗告人各次犯罪日期雖均在修正刑法第50條公布施行（即102 年1 月25日）前，惟因修正後之規定對抗告人較為有利，故應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定。附表編號1 、4 之罪得易科罰金，其餘各罪均不得易科罰金，惟抗告人請求合併定應執行刑（見原審卷第36-38 頁聲請狀），因認檢察官向最後事實審即原審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。
㈡附表編號1 至4 各罪（甲案），前已經台灣高雄地方法院以102 年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定；編號5 至9 各罪（乙案），則經原審法院以102 年度訴字第229 號判決應執行有期徒刑8 年2 月確定，本次更定執行刑，自應受裁量權內部界限之拘束，並參酌抗告人歷次犯罪情節、所生危害等一切情狀，定應執行有期徒刑8 年10月。附表編號1 、4 之罪雖得易科罰金，但因與其他不得易科罰金之罪合併處罰結果，已不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋）。
四、經核原裁定之認事用法，並無不合，所酌定之執行刑亦稱妥適。
五、抗告人雖執前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當；惟按：
㈠受刑人所犯各罪是否合於數罪併罰之情形而應聲請法院裁定定其應執行之刑，核屬檢察官之權責，此觀刑法第50條第2項及刑事訴訟法第477 條之規定甚明，且法院審理檢察官聲請定應執行刑案件，本應受其聲請範圍之限制。本件檢察官之聲請既與法律規定相符，則原審法院依其聲請裁定抗告人應執行之刑，自無不合。
㈡抗告人所陳台灣高等法院高雄分院以103 年聲字第1561號裁定應執行有期徒刑13年6 月之案件（即丙案，如附件；雄檢103 年度執更字第4007號），其各罪之犯罪時間，均在甲案即附表編號1 台灣高雄地方法院以101 年度審訴字第3006號判決確定日期（即101 年11月20日）之後，與甲案並無所謂「裁判確定前犯數罪，而應併合處罰」之情形。雖丙案附表編號2 至10各罪之犯罪時間，均在甲案即附表編號3 、4 台灣高雄地方法院101 年審訴字第3774號判決確定日期（即102 年3 月21日）之前，然因丙案附表編號1 之罪（台灣高雄地方法院102 年審訴字第2075號），其犯罪時間為102 年5月10日，與甲案不合於數罪併罰定執行刑之規定，且先於丙案附表編號2 至10各罪而於102 年10月9 日判決確定，故應再以丙案編號1 之罪判決確定日為基準，與該罪判決確定前所犯各罪另定應執行之刑。抗告人主張甲案應與乙案切割，請求暫緩定執行刑、或另與丙案合併定執行刑，核屬無據。至於抗告人所犯其他案件，若與甲案或丙案確有符合數罪併罰之情形者，自仍可由檢察官向法院聲請更定其應執行之刑。
六、綜上所述，抗告人本件抗告非有理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │ ４ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │施用第二級毒品 │施用第一級毒品 │施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月 │有期徒刑7 月 │有期徒刑7 月 │有期徒刑3 月 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │101 年6 月6 日 │101 年6 月7 日 │101 年7 月2 日 │101 年7 月2 日 │ │ │ │（聲請意旨誤載為101 │ │ │ │ │ │年7 月11日） │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101 年度毒偵│高雄地檢101 年度毒偵│高雄地檢101 年度毒偵│高雄地檢101 年度毒偵│ │ 年 度 案 號 │字第4713號 │字第4713號 │字第4326號 │字第4326號 │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101 年度審訴字第3006│101 年度審訴字第3006│101 年度審訴字第3774│101 年度審訴字第3774│ │事實審│ │號 │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│101 年11月20日 │101 年11月20日 │102 年3 月21日 │102 年3 月21日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101 年度審訴字第3006│101 年度審訴字第3006│101 年度審訴字第3774│101 年度審訴字第3774│ │判 決│ │號 │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│101 年11月20日 │101 年11月20日 │102 年3 月21日 │102 年3 月21日 │ │ │確定日期│ │ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┴──────────┤ │備 註│1.編號１至４應執行有期徒刑1 年4 月。 │ │ │2.高雄地檢102 年度執更字第2315號 │ └────────┴───────────────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ ５ │ ６ │ ７ │ ８ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │販賣第一級毒品 │販賣第一級毒品 │販賣第一級毒品 │販賣第一級毒品 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑7 年6 月 │有期徒刑7 年6 月 │有期徒刑7 年 │有期徒刑7 年 │ │ │ │ │ │（聲請意旨誤載為7 年│ │ │ │ │ │6 月） │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │101 年6 月15日 │101 年6 月17日 │101 年6 月20日 │101 年6 月27日 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │雲林地檢101 年度偵字│雲林地檢101 年度偵字│雲林地檢101 年度偵字│雲林地檢101 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第3786號、第4129號 │第3786號、第4129號 │第3786號、第4129號 │第3786號、第4129號 │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│雲林地院 │雲林地院 │雲林地院 │雲林地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102 年度訴字第229 號│102 年度訴字第229 號│102 年度訴字第229 號│102 年度訴字第229 號│ │事實審│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│102 年8 月30日 │102 年8 月30日 │102 年8 月30日 │102 年8 月30日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│雲林地院 │雲林地院 │雲林地院 │雲林地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102 年度訴字第229 號│102 年度訴字第229 號│102 年度訴字第229 號│102 年度訴字第229 號│ │判 決│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│102 年11月26日 │102 年11月26日 │102 年11月26日 │102 年11月26日 │ │ │確定日期│ │ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┴──────────┤ │備 註│1.編號５至９應執行有期徒刑8 年2 月。 │ │ │2.雲林地檢102 年度執字第2658號。 │ └────────┴───────────────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ ９ │ 以下空白 │ 以下空白 │ 以下空白 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │轉讓禁藥 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑7 月 │ │ │ │ │ │（共2 罪） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │101 年6 月初 │ │ │ │ │ │（共2 次） │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │雲林地檢101 年度偵字│ │ │ │ │ 年 度 案 號 │第3786號、第4129號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│雲林地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102 年度訴字第229 號│ │ │ │ │事實審│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│102 年8 月30日 │ │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│雲林地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102 年度訴字第229 號│ │ │ │ │判 決│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│102 年11月26日 │ │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┴──────────┤ │備 註│1.編號５至９應執行有期徒刑8 年2 月。 │ │ │2.雲林地檢102 年度執字第2658號。 │ └────────┴───────────────────────────────────────────┘