臺灣高等法院 臺南分院104年度上訴字第189號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　104年度上訴字第189號

上訴人

即被告

簡培宇

上訴人

即被告

曾鴻凱

上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣雲林地方法院103年度訴字第671號中華民國104年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第1807號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：盜伐者係弱勢，新竹地檢署國土保育專組檢察官於民國104年1月7日指出遏阻森林盜伐最好方法，是斷絕拿出金錢誘惑盜伐者的誘因，但往往這些商人經濟優渥，對於被處易科罰金根本不痛不癢，伊等竊取之牛樟木之山價僅為新臺幣（下同）19,530元，數量不多，原審量刑顯然過重等語。

三、本案經原審審理後認被告結夥2人，為搬運贓物，使用車輛於保安林地竊取森林主產物之犯意聯絡，於103年3月3日下午1時許，由被告乙○○駕駛其所有之車號00-0000號自小客車搭載被告甲○○，被告甲○○並攜帶其所有客觀上具有危險性之手鋸1支至林務局嘉義林區管理處所管理，位於雲林縣○○鄉○○村○○○○○事業區000林班地之國有保安林，共同持該手鋸將該保安林內倒地之牛樟木鋸為4塊（材積約0.126立方公尺，山價19,530元，重量總計約139公斤），竊取得手後，搬運至上開車輛載運下山，嗣經警方於103年3月3日晚上巡邏時發現被告乙○○駕駛上開車輛形跡可疑，乃加以攔檢而查獲等情，係以被告2人於警詢、偵查及審判中之自白，且互核相符，核與證人蘇威禎於警詢證述上開林班地牛樟木遭竊之情節大致相符（見警卷第13-14頁），復有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第15-19頁）、蘇威禎立具之贓物認領保管單（見警卷第20頁）、公路監理電子閘門資料（車號：00-0000號）、嘉義林管處103年3月14日嘉奮政字第0000000000號函暨森林被害告訴書、盜伐國有林產物被害價金查定書、嘉義林區管理處奮起湖工作站遺留木（贓物）數量明細表（樹種：牛樟；材種：不規則材；4支共139公斤，總材積約0.126立方公尺）、雲林縣警察局斗南分局103年12月7日雲警南刑字第0000000000號函暨職務報告各1份（見他字卷第1-4頁、原審卷第13、17、18頁）、阿里山事業區第173林班牛樟盜伐位置圖2紙（見他卷第5-6頁）、查獲暨現場蒐證照片17張（見警卷第29-34頁、他字卷第7-8頁）在卷可憑，另有查扣之牛樟木4塊（已發還）、手鋸1支等為依據，堪認被告確有結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛於保安林竊取森林主產物之犯行無誤，並以被告甲○○曾因賭博罪經判處有期徒刑2月，於102年12月12日執行完畢之事實，有其前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應加重其刑。復審酌被告2人罔顧自然生態之維護，任意竊取國家之森林資源，對國家財產及森林保育工作造成一定之損害，殊非可取，衡以被告乙○○於本案扮演提議者之角色地位（見原審卷第30頁反面），並考量被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，酌以被告乙○○自陳目前打零工維生，日薪1,000元至1,500元之經濟狀況，為高中畢業之教育程度，已婚，與妻子育有2名分別為6歲、3歲之未成年子女，家中尚有爺爺、父親之家庭狀況，因缺錢繳納女兒學費而為本案犯行之犯罪動機；被告甲○○自陳目前在菜市場幫忙家人賣東西，由父母提供生活費之經濟狀況，為國中畢業之教育程度，離婚，目前扶養1名3歲之未成年子女，家中尚有奶奶、父母、弟弟及妹妹之家庭狀況，因之前幫朋友作保而缺錢之犯罪動機，暨其等犯罪之目的、手段等一切情狀，分別就被告乙○○部分量處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣78,120元；就被告甲○○部分量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣58,590元；並就其2人罰金部分諭知如易服勞役，均以新臺幣1,000元之折算1日及將扣案之手鋸一併宣告沒收等，本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由之依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告2人被告上訴意旨略以：盜伐者係弱勢，新竹地檢署檢察官曾指出遏阻森林盜伐最好方法，是斷絕拿出金錢誘惑盜伐者的誘因，但往往這些商人經濟優渥，對於被處易科罰金根本不痛不癢，伊等所竊取之牛樟木之山價僅為19,530元，原審量刑顯然過重云云。惟按：刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕之違誤，本案原審判決於審理時已審酌刑法第57條各款所列情況而為量刑（見原審卷第39頁反面、第40頁，原判決第4-5頁）；又森林法第52條第1項第1、4、6款之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍至5倍以下罰金」。查被告乙○○前已涉嫌森林法案件（本院103年度上訴字第718號參照），有其前科紀錄可稽，仍不知警惕，再觸犯本案，行為可議；又被告甲○○前因賭博罪被判處徒刑，經執行完畢，仍不知警惕，再犯本案而構成累犯，原審僅分別量處有期徒刑9月、8月，各併科罰金新臺幣78,120元、58,590元，核屬低度刑之列，顯無量刑過重之情形，亦未逾越職權，或有其他違法之處。至被告所稱：盜伐者係弱勢之人，且其等所盜取之牛樟木之山價為不高，原審量刑過重云云。惟查，上開檢察官所稱盜伐者係弱勢，係指謀生不易之原住民而言（見卷附被告所提出之報紙內容），被告2人既非原住民，亦不符合中、低收入戶之標準，已據其等供明在卷（見原審卷第29頁），與該媒體報導所指之情形不同，其等顯然有意曲解該報導內容；又被告乙○○於前案違反森林法案件以其所有車號000-0000號自小客貨車犯案；於本案則其車號00-0000號自小客車犯案，其同時或先後擁2部車輛，可見其並非毫無資力，而其2人年輕力壯又非居住深山野地，自可靠一己之力謀生並支撐家庭，顯非弱勢之人；況原審已就被告2人生活、家庭及經濟狀況審酌在卷，已如上述；另被告等所盜採之木材山價雖然不高，但森林法所保護者側重森林環境資源，被告等盜取林木之行為本身已足破壞自然環境，原審判決亦就此部分詳予審酌說明（見原判決第4頁倒數第11-12行、第5頁倒數第第7行），乃被告2人仍徒憑己意再為爭執原審量刑過重，自非可取。被告2人上訴意旨，純屬其等個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其等所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本案上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄本判決論罪科刑法條全文：森林法第52條竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金：

一、於保安林犯之者。

二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。

三、於行使林產採取權時犯之者。

四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。

五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。

六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。

七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。

八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。

前項未遂犯罰之。

第1 項第5 款所製物品，以贓物論，沒收之。