臺灣高等法院 臺南分院105年度上易字第318號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　105年度上易字第318號

上訴人

即被告

許庭維

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度易字第26號中華民國105 年4 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第8166號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式。如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題，且第二審法院審判長應定期間先命補正者，亦係指上訴書狀未敘述理由者而言，如形式上已敘述，但非屬「具體理由」者，即不發生應定期間先命補正問題，自得逕依刑事訴訟法第367 條規定，以判決駁回之（最高法院98年度台上字第25號判決意旨參照）。而所謂不服第一審判決之「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑失入，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由（最高法院98年度台上字第6343號判決意旨參照）。

二、上訴意旨略以：伊於本案有提到當時雖有將告訴人高榮基家中洋酒打包，惟因怕高榮基很快回來，所以先下樓查看，最終結果並未將打包好之洋酒帶走，應屬未遂，且伊已坦承犯行，原審量刑過重等語。

三、經查，原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，於聽取檢察官、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並依據被告於警詢、偵查、原審準備程序、審理中之自白、證人即告訴人高榮基於警詢之證述、現場監視器翻拍照片等全部卷證，認定被告確有基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國104 年11月22日21時41分許，侵入告訴人高榮基位於嘉義市○區○○○路000 號○樓住處內，竊取洋酒20瓶得手之事實，而論處被告犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪（加重竊盜罪），已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。另說明：㈠被告已將上開20瓶洋酒裝入塑膠袋內打包完成，徒手拿起該塑膠袋即可帶走前開竊取之20瓶洋酒，其既已將洋酒移入一己實力支配之下，已脫離告訴人高基榮之原持有關係，建立另一新持有關係，其竊盜行為應屬既遂，並不因嗣後遭告訴人發現而改變其竊盜既遂之事實。乃認被告所辯係屬竊盜未遂云云，不足採信。㈡被告前因侵占案件，經臺灣嘉義地方法院以102 年度嘉簡字第1609號判決判處有期徒刑六月確定；又因重利案件，經前開法院以102 年度易字第784 號判決判處有期徒刑三月確定，嗣上開二案件經前開法院以103 年度聲字第1102號裁定應執行有期徒刑八月確定，於104 年1 月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。復審酌被告高工畢業之智識程度，未婚，自稱之前與父親在山上務農，其不思正途獲取財物，竟因缺錢花用而為本件犯行之犯罪動機、手段，兼衡被告所竊得財物之價值、告訴人所受之損害及被告犯後已坦承犯行，所竊取之洋酒尚未變賣現金，暨尚未與告訴人達成和解等一切情狀，而量處被告有期徒刑十月。經核其採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。且原審判決量刑時，已就被告犯後坦承犯行等情狀一併斟酌，而為上開刑度之諭知，其所為刑之裁量，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處。又被告前已有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其猶不知悔悟，再犯本案加重竊盜罪，顯見其法治觀念甚為淡薄，嚴重漠視他人財產法益，實有量處較重之刑之必要。故本院認原審所量處之刑，亦屬允當。再者，被告所為已屬竊盜既遂之情，業經原判決於理由中詳予論述，被告上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅就原審已調查並詳予說明之事項，再憑己意而執陳詞指摘原判決，難認屬前開意旨所稱之「具體事由」。

五、綜上所述，被告上訴意旨以前詞為由提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅係因個人主觀上對法院量刑之期盼或泛言指摘原判決不當，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。是被告之上訴，應認並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，且無應先命補正之問題，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。