臺灣高等法院 臺南分院105年度上易字第416號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　105年度上易字第416號

上訴人

即被告

陳海香

選任辯護人

林怡靖律師（扶助律師）

上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度易字第146 號中華民國105 年5 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度調偵字第1059號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、有罪部分

一、犯罪事實甲○○係丙○○之妻（現已離婚），於民國104 年間，在臺南市○○區○○路附近開設餐廳。於104年6月14日下午1、2時許，因懷疑對面鄰居乙○○在其經營的鑰匙店（址設臺南市○○區○○路0○0號）內，向丙○○說其與其他男性友人有曖昧，竟基於恐嚇之犯意，在乙○○經營鑰匙店對面靠近馬路位置，以加害身體之事，對乙○○恫嚇稱：「你要是亂說話，我絕對要把你怎樣，就給你好看。」等語，致乙○○心生畏懼，致生危害於其安全。案經乙○○提出告訴。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠證據能力

⒈被告、辯護人對於乙○○、陳麗紅之警詢筆錄，認乃被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。本院認為：本案乙○○於偵訊、審判及本院均已具結作證，陳麗紅於偵訊、原審亦同，核均與先前陳述無不一致之情形，且無調查必要，該等警詢筆錄不合於刑事訴訟法第159條之2傳聞例外之規定，依同法第159條第1項之規定，認無證據能力。

⒉本案其餘被告以外之人於審判外之供述，被告、辯護人知有傳聞證據之情形，於本院言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項之規定，視為同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，認無違法或不當取供的情形，依同法第159 條之5 第1 項之規定，該等證據自有證據能力。

㈡證明力

⒈被告坦承其與丙○○、乙○○、乙○○之妻陳麗紅的關係，於上述時地，在其經營餐廳門口馬路邊，隔街朝著乙○○店內喊話，惟否認有恐嚇犯行，其與辯護人辯稱：被告當時說「有話好好講」，係針對丙○○，對乙○○並沒恐嚇語言，且被告當時距離乙○○的鑰匙店1 個路口，乙○○打鑰匙時，機器開著，乙○○不可能聽得到被告說什麼，另陳麗紅（乙○○之妻）、乙○○對於何時聽到被告恐嚇話語、聽到什麼恐嚇內容，所證不一，僅憑其夫妻兩人之說法，不足為被告有罪之認定云云。是以，本案爭點在於被告有無於上述時地對乙○○出言恐嚇。

⒉案發當日下午1 、2 時許，丙○○酒後至被告設於上址餐廳店內鬧事，鬧事原因，係丙○○在店內告訴被告說，乙○○說被告帶外勞出場，丙○○因此懷疑被告與男性外勞搞曖昧，丙○○鬧事後，被告報警，丙○○到餐廳對面乙○○、陳麗紅夫妻經營的鑰匙店打鑰匙，與乙○○講話，被告見狀，在其店門口對著乙○○鑰匙店門口喊話等情，為被告於原審及本院準備程序供明在卷，核與丙○○於原審證述大致相符。丙○○於原審雖證稱其未告知被告是誰通報（被告與男人有曖昧關係），是被告胡思亂想，然丙○○於原審已證稱被告當天之所以喊話，是以為乙○○要向其通報被告與外面的男人怎樣，因為我有在懷疑被告（原審卷第24頁反）；於本院，丙○○證稱乙○○會與他電話聯繫，告訴他被告人在哪邊，在哪裡睡覺，他接到乙○○電話後，會到被告店裡與被告講話（本院卷第137 頁、第138 頁）。可見被告係因自丙○○口中得知乙○○說其與外面男人有曖昧之情，故見丙○○到鑰匙店與乙○○談話，始會在餐廳門口馬路旁對著鑰匙店門口喊話，意圖制止乙○○不要亂講話無誤。再參被告於原審及本院均供稱其係對乙○○說有什麼話好好講，不要亂講話（「老闆，有甚麼話好好講，不要亂講話。」）（原審卷第40頁反、本院卷第156 頁）。益徵被告當時喊話的對象是乙○○，不是丙○○。被告於本院準備程序整理爭點時，突然改稱丙○○是案發後始發簡訊告知通報者是乙○○云云，顯又與丙○○所證其沒告知被告通報者是誰一節矛盾。丙○○於本院另證稱其係在原審法院作證時始告知被告通報者是乙○○，此又與其於原審所證未告知被告之情不符，復與被告所供簡訊告知云云相左，徒見丙○○迴護被告之意。被告、丙○○供證事後得知通報者是乙○○云云，被告另辯稱其係對丙○○喊話，不是對乙○○云云，均不足取。

⒊關於被告恐嚇的內容，為乙○○、陳麗紅於偵訊、原審證述明確，丙○○於原審亦證稱乙○○說要報案，可能是講恐嚇（原審卷第25頁反）。乙○○於本院又證稱我當時在鑰匙店前騎樓靠近馬路的地方打鑰匙，機器還在轉時有吵雜聲，陳麗紅說被告在罵、在恐嚇，鑰匙打好，機器已無吵雜聲，我還要修飾鑰匙時，聽到被告在罵，之後被告就說恐嚇話語（其於原審法院所述內容），我太太陳麗紅就進到屋內，應該是在報警，我在外面不知道，我就注意到、看到被告在餐廳門口、靠近馬路的地方走來走去，反正被告就是要讓我知道，之後被告進到餐廳裡，還在裡面講得很大聲，我太太出來時，被告就沒再罵了；被告一向說話很大聲，整條街都聽得到，罵起來更大聲，因之前被告經營餐廳（賣越南河粉）有吵架喧嘩、打架事件，被告恐嚇會讓我害怕（本院卷第121頁至第133 頁）。乙○○於本院一邊證述一邊於大螢幕展示Google map現場實景圖上，指出其與被告於案發所在位置，並證稱現場實景圖與案發時相符，經本院標示相關位置後列印在卷可佐（本院卷第165、167、169、171頁）。其證述整個見證恐嚇過程更為清楚有據，與其先前證述筆錄及陳麗紅之證述筆錄一致，亦與丙○○所證乙○○報案是因恐嚇案件之詞相合。辯護人指陳麗紅於原審證稱打電話報警後，被告沒繼續罵，故乙○○不可能聽到被告恐嚇云云，忽略告訴人見聞恐嚇時間點、陳麗紅走到屋內報警再走出來、被告沒再出聲嚷嚷的時間歷程，尚不足採。

⒋本院當庭勘驗陳麗紅於鑰匙店騎樓拍攝的影像檔案，勘驗內容為被告、乙○○在鑰匙店騎樓前爭吵，警員在旁詢問、勸阻，警員及被告詢問乙○○被告喊什麼（我喊什麼），乙○○答稱「她就跟我說，她一直... 就剛剛那些話呀。」（陳麗紅：她說那個話啦... ）「她說一句，你要是亂說話，我就要把你怎樣。」有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第147 頁），與原審勘驗內容一致。可見乙○○在報警後，警員到場詢問時，於陳麗紅未提示恐嚇內容，即說出被告恐嚇話語。雖乙○○回答時稍有停頓，未立即說出恐嚇內容，但於詢問至說出內容為止，依據勘驗時間，也不過為時6 秒，並無辯護人所指乙○○支吾其詞、說不出來的現象。且當時乙○○與被告正處於吵架爭執的對話過程中，要乙○○立即轉移至恐嚇內容，並逐字轉述被告用語，任何人均難免必須稍作回想，而有所停頓。此部分勘驗內容，更信乙○○、陳麗紅所證為實。辯護人執此認乙○○支吾其詞必屬不實云云，礙難採信。

⒌再參本院勘驗陳麗紅攝影騎樓門口吵架檔案，畫面所示現場位置，與乙○○所指出相關位置，本院標示Google map現場實景圖面相符。Google map現場實景圖面顯示鑰匙店騎樓靠近馬路邊，的確有一看似工作機臺之物，可認乙○○所證其在該處打鑰匙之情為真。該工作機臺位置稍再往前移動，即可看見路口對面被告經營餐廳門前無誤。乙○○證稱其當時看見被告在餐廳門前馬路邊走動，即屬有據。證人丙○○於本院證稱鑰匙店工作機臺在騎樓靠近屋子門口位置，自屬有誤。乙○○於本院已證稱被告一向說話大聲，罵起來更大聲，已如前述，證人丙○○於本院亦證稱其當時人在鑰匙店騎樓靠近屋子門邊位置，也聽到被告的聲音，因被告平常講話大聲，當時被告是在對面餐廳那邊說話（本院卷第143 頁）。可徵被告具有大嗓門性格。本院勘驗上開檔案，被告自騎樓前吵完轉身離開走至馬路對面餐廳內時，均仍可聽到被告邊走邊講的話語（參本院勘驗筆錄，本院卷第148頁、第149頁）。被告朝著乙○○鑰匙店門口喊話恐嚇，陳麗紅及已停止機器運轉的乙○○當然聽得到。被告辯稱其不是喊得很大聲，用平常音調，辯護人以被告與乙○○距離1 個路口，乙○○、陳麗紅不可能聽得到被告恐嚇云云，與上述證據資料不符，均無可取。

⒍丙○○於原審及本院雖證稱其當時在鑰匙店騎樓聽見被告喊稱「老闆，你有什麼話好好說，沒有什麼事不要亂說。」並未聽到被告上述恐嚇話語云云。然據被告偵訊時所供，警察到場時先到其店內，其向警員說其沒報警，警察就到乙○○那裡（偵卷第20頁）。丙○○於原審證稱乙○○報案後，其就離開，不知道警察何時到來，後面發生何事其不知道。於本院，丙○○證稱其酒後到被告餐廳鬧事後，被告報警，警察到場，警察要其不要開車，警察走了後，乙○○報警，其便要其妹妹來載其離開現場。則丙○○鬧事後，被告倘報案為真，則警察到場前，丙○○是調查對象，依一般人避責心態，丙○○應在警察到場前離開，但其卻未離開現場，等著警察到來與之對話後，再到乙○○的鑰匙店，可見丙○○本來就對警察到場處理事情不陌生，且無畏懼的意思。何以乙○○說要對被告恐嚇一事報警，丙○○卻在警察到場前，趕著離開現場。倘丙○○如其於原審或本院的心態，一直為被告澄清沒有恐嚇之事，則乙○○報案指被告恐嚇案件，丙○○又不是被調查的對象，其又何必一反常態，趕著於警察到場前離開，而不留在現場等警察來，為被告說好話，指出乙○○、陳麗紅所述不實。丙○○的異常舉動，可認其當時所聽聞的，應非如其於原審或本院所證：被告未出言恐嚇，僅說要乙○○有話好好講而已，而是怕當場捲入被告恐嚇乙○○案件為證人，立場難堪。丙○○上開證述，難信屬實。雖被告與丙○○已離婚，但於原審審判程序時，仍陪同被告到場，有原審筆錄可參，足見兩人並未因離婚而反目，反而仍有一定的情誼，不因兩人離婚而可否定丙○○前開證述非迴護被告之詞。辯護人認丙○○與被告離婚，證詞可信云云，明顯誤會。

⒎被告、辯護人又指乙○○、陳麗紅過去多次報案恐嚇、公然侮辱，要求高額賠償金額。乙○○當庭陳稱其係向鹽水分駐所報案，本院函詢結果，臺南市政府警察局新營分局回復稱乙○○自100 年至105 年8 月之報案資料僅1 件，經向鹽水派出所查詢，並無相關備案資料可查閱，此有該局105 年8月11日南市警營偵字第1050425469號函文及所附鹽水分駐所受理刑事案件報案三聯單可憑（本院卷第107 頁、第109 頁）。被告、辯護人欲藉此表示乙○○、陳麗紅愛亂告人，另有目的，故指訴不實云云，當屬無稽。

⒏綜上，本案被告恐嚇事證明確，其與辯護人所辯不堪採信，其犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人又指警方於案發當日到餐廳取走攝影器材內的光碟檔案，裡面有拍到餐廳內有一目擊證人，聲請本院傳喚該證人云云。本院認為此一人證的調查聲請過時且渺茫，倘真有此事，以被告之於本案的心態，不論該證人在何處，被告早於偵訊或原審提出調查之聲請，又被告、辯護人均不知該人是誰，縱警方有此光碟檔案，本院又如何傳喚調查。是該證據難以調查，且本案事證已臻明確，核無調查必要，應予駁回，併此敘明。

三、論罪科刑之理由核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。

四、上訴駁回之理由（恐嚇罪部分）

㈠原審認本案被告恐嚇部分事證明確，因予論罪科刑，並審酌被告犯後因與酒後鬧事之前夫發生誤會糾紛，僅因其前夫至鑰匙店配打鑰匙，即遽認係告訴人通報其前夫，不知以理性、和平方式處理，竟心生不滿，不僅當街大聲咆哮，甚至出言恐嚇，造成告訴人心生畏懼，於員警到場處理期間，仍與告訴人多所爭執，並被告係越南高中畢業之智識程度，已離婚，擔任看護工作等一切情狀，量處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，此部分認事用法，並無違誤；本院再參被告犯後否認恐嚇犯行，迄未向告訴人賠不是，難認有何悔意，認原審之量刑，亦無不當。

㈡被告上訴猶執前詞，認其被訴恐嚇罪部分，應為無罪判決，為無理由，應予駁回。

貳、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告於前述恐嚇行為後，陳麗紅報警，警員到場後，被告與乙○○仍持續口角爭執，爭執期間，被告基於公然侮辱之犯意，在上址不特定人得共見共聞之狀態下，以「瘋子」（臺語）等足以貶損他人社會評價之言語，辱罵乙○○，經乙○○提起告訴，檢察官因認被告另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816 號、76年度臺上字第4896號判例參照）。

三、刑法第309 條第1 項所定之公然侮辱罪，其構成要件須有「公然」及「侮辱人」；其中「侮辱人」係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位，始足當之，故本罪係以保護個人經營社會群體生活之人格評價作為目的。從而，是否構成「侮辱人」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。抑且，個人之名譽究有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷，亦即縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，仍非屬本罪所規範處罰之範圍。又刑罰係對人民最嚴峻之處罰，可剝奪人民之生命、身體、自由、財產，自不宜輕易為之，故學理上有所謂「刑法的最後手段性」、「刑法的謙抑性格」之說。且刑法係適用於一般大眾，而不僅適用於「高雅的上流階級」，判斷語言、文字使用的妥當性，是否構成侮辱罪，應依一般人的使用習慣為準，否則一般人常用之俗俚語言，用以應答，卻被繩之以刑罰，恐一般人民動輒得咎，實有違「刑法的最後手段性」。再者，每個人對於名譽感情之主觀認知不同，某些人覺得因其背景環境所形成之性格，對某些語言覺得受辱，某些人則否，倘刑罰僅憑個人感受即發動，而無客觀具體脈絡下的情境判斷，刑罰的分配恐將造成刑罰恣意狀態，亦有違平等原則。另公然侮辱罪中所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以擷取隻言片語而斷章取義。倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩（臺灣高等法院104年度上易字第1450號判決、104年度上易字第1240號判決、104 年度上易字第1143號判決之見解，本院贊同）。

四、本案檢察官認被告有上述犯行，無非以告訴人乙○○、陳麗紅指訴筆錄、前述陳麗紅攝影之現場錄影光碟檔案等為其論據，被告坦承於案發時點，有口出「瘋子」（臺語）之語，惟否認有公然侮辱之犯意，其與辯護人均辯稱被告已轉頭過去，欲離開吵架現場之際，始說出「瘋子」，並非罵被告是瘋子，而是覺得莫名其妙，當時生氣中，為了發洩情緒所為，並無侮辱乙○○的犯意。是以，本案此部分爭點應依上述法則，判定被告有無侮辱犯意，及乙○○之人格評價在客觀上是否因此受到貶損，或容有合理懷疑。

五、被告於上述時地，在與乙○○爭吵過程中，口出「瘋子」兩字，有乙○○、陳麗紅之證述筆錄可參，另經原審及本院勘驗前述現場錄影檔案屬實。乙○○、陳麗紅固均指被告侮辱，乙○○於原審、本院均稱遭侮辱，感覺難過、不舒服之情，惟如前所述，不能單以傷及告訴人主觀上的名譽感情為認定之唯一標準，否則，任何被評定為不雅、負面之言語，均將依告訴人的主觀感知而有不同的施以刑罰與否之評價，難免造成恣意。本案依陳麗紅於原審之證述，被告於恐嚇前即在對街餐廳門口罵，而且也是罵的莫名其妙，其不覺得被告最後講「瘋子」才是罵，而是剛開始就在罵，被告在與警察、告訴人講話的過程，當然也是一種罵，因為兩人在爭執的時候，口氣就很不好，就有一點罵的味道（原審卷第39頁反）。換言之，陳麗紅目睹當時被告一開始朝著鑰匙店喊聲時，就開始呈現罵人的狀態，不是只有講「瘋子」才算罵。可見被告一開始到講「瘋子」後離開的整個過程，被告的口氣就不善、不佳，使用的較為粗俗的語言，應係其生氣時的慣用語氣（語句）。依前述被告懷疑乙○○係通報者而喊罵乙○○的關係而言，被告顯對乙○○處於一時氣憤的狀態，其選用的語言，除前述明顯意在恐嚇而致人心生畏懼之外，應如其所言，是為了發洩情緒之用。

六、再參本院勘驗前述錄影檔案內容，被告與乙○○連珠砲的對話爭吵，反覆爭執被告有無與其他外勞搞曖昧、有無懷疑誰是通報人，又轉而爭執丙○○可否至乙○○鑰匙店打鑰匙，再轉而爭執被告講話太大聲，復轉而爭執恐嚇內容有無錄音、乙○○有無亂講話，接著兩人語氣越來越激烈，互喊誰講話大聲、講這樣可以喊得贏嗎？乙○○對警察喊說「你看看，她跟我說，她跟我說，說我亂說話。」此時被告人已退出螢幕，畫面上看不到被告係對著乙○○喊「瘋子」，亦無法看出被告轉身後喊「瘋子」，但可看見被告轉身的背影走進螢幕，離開對話現場，往對街餐廳走去，並回頭指著告訴人講話，因有機車經過的機車聲響，故無法聽清楚被告所述，之後，被告仍在接近餐廳門口及進入餐廳時大聲講話，但只聽到被告稱「我跟他講說，大哥你有什麼話你可以直接講。」語氣已較恢復理性。此時，錄影結束。以上內容，為本院勘驗屬實，並有筆錄在卷（本院卷第145頁至148頁）。依上對話的客觀脈絡與具體情境，可認兩人爭吵並無焦點，亂吵一通，互不退讓，連在旁警察也鮮能插上話。被告此時於離開之際喊了一句「瘋子」，依畫面顯示，難以確定其係朝著乙○○的面喊，且講完即看見被告轉身走開，則極有可能係源自於被告一開始一貫的氣憤口氣、不雅語句，用以結束其與被告面對面卻毫無頭緒、莫名其妙的對話。再依被告當時的動機、目的、當時所受的刺激，及前後語氣、語句、慣用語連貫觀察，益可認被告極可能係在發洩情緒，對這場兩人胡亂爭執的對話，給予「瘋子」的「總結評價」，結束這場面對面的謾罵，均並非意在侮辱乙○○。另方面而言，倘被告意在以「瘋子」兩字羞辱乙○○，似應不斷以相類或甚至更粗鄙不堪的語言指責告訴人，而非立即停止面對面爭執為是。是以，依上觀察判斷，被告有無公然侮辱的犯意，尚有合理懷疑。

七、再者，臺語「肖ㄟ」（瘋子），非專指對方罹患精神疾病的負面用語，有時亦指對方過於執著、沈迷、堅持己見、不可理喻之意。例如一般常見聞的「歹年冬、搞肖郎」（壞年頭，瘋子多）、「演戲ㄟ是肖ㄟ，看戲ㄟ是空ㄟ」（演戲的是瘋子，看戲的是傻子）均是。這類俚語的使用，一般不認客觀上足以減損貶抑對方人格評價，則被告於上述爭執的情境下，口出「肖ㄟ」二字，在客觀評價上能否專指告訴人罹患精神疾病，抑或係指責告訴人不可理喻，亦不無商榷之處。是告訴人之名譽在客觀上是否可認因此受貶損，亦有合理懷疑之空間，難達確信之程度。

八、綜上，被告雖口出「瘋子」（臺語），但因其是否具有公然侮辱之犯意，及因上述語言本屬多意，客觀上難逕認減損告訴人之人格評價，檢察官指被告犯公然侮辱罪部分，不能得有罪之確信，依上法則，自應為被告無罪之諭知。

九、原判決撤銷改判之理由（公然侮辱部分）原審認被告此部分犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟原審就被告之犯意及語言本身侵害法益的程度，並未進一步採證析論，逕以被告針對告訴人而口出「瘋子」，確有輕蔑他人、使人難堪的意思，足以貶損告訴人的人格評價，而為被告此部分有罪之判決，採證用法上，不無違誤之處。被告上訴指此部分應為無罪判決，為有理由，自應由本院撤銷改判，並為被告此部分無罪之諭知。

參、應適用之法律依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第301條第1項前段，作成本判決。