臺灣高等法院 臺南分院105年度上易字第696號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　105年度上易字第696號

上訴人

即被告

呂韋霖

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度審易字第908 號中華民國105 年9 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第10043 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又觀諸刑事訴訟法第361 條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367 條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892 號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○不服原審判決，遵期提起上訴，其上訴意旨略以：

㈠上訴人甲○○犯後坦承犯行，深感悔意，犯後態度良好，且與被害人達成和解，履行賠償完畢（附和解書乙份），及檢察官請求對上訴人從輕量刑，因此於法定期間內提出上訴。

㈡上訴人因一時投資失利，做出違背法令之事情，加上妻子唐妤婷懷孕，事後非常後悔，並且積極彌補之前的過錯，從事公益活動之買糧食捐助家扶中心，並將所賺微薄薪資捐助廟方（附收據兩張），為了就是能為家人積德，妻子唐妤婷又於10月底即將生產（附證明書乙份），盼法外開恩，從新判決，給真正改過自新的人最後一次機會。

三、經查：

㈠原判決以上訴人甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於警詢、偵查、原審審理中之自白、被害人吳雲霖之指述、證人吳釘通之證詞、監視器畫面翻拍照片7 張、刑案現場照片4 張及扣案上訴人犯案時穿著之灰色Ｔ恤短袖上衣1 件，認定上訴人確有侵入住宅竊盜之犯行。又上訴人曾受有期徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。原審並審酌上訴人前曾有強盜、竊盜等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行非佳，再因一時投資失利、經濟困頓，率爾竊取他人財物，毫不尊重他人之財產權，行為可議，惟犯後已坦承犯行，頗有悔意，且已與被害人吳雲霖、證人吳釘通達成和解，賠償彼等新臺幣（下同）1 萬元，並已履行賠償完畢，有和解書1 紙存卷可考（見偵卷第15頁），犯後態度尚稱良好，並兼衡其智識程度為高中（職）畢業，從事房屋仲介工作，每月收入約3 萬元，現與奶奶、爸爸、配偶、2 名未成年女兒同住之家庭、經濟、生活狀況，及檢察官請求對被告從輕量刑等一切情狀，量處上訴人有期徒刑7 月，以資懲儆。並就沒收部分諭知：⑴扣案之灰色Ｔ恤短袖上衣，固為上訴人行竊時所穿著上衣，業據上訴人供明在卷（見警卷第7 頁），經核與上訴人本案之竊盜犯行無直接關聯，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。⑵上訴人之犯罪所得現金1 萬零4 百元部分，審酌上訴人犯後已與被害人吳雲霖、證人吳釘通達成和解，賠償彼等1 萬元，並已履行賠償完畢，如再予宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查上訴人僅憑己見，對本案原審量刑適法行使之裁量權徒為空泛之爭執，自有未合。至上訴人上訴意旨另提及其犯後坦承犯行，已與被害人達成和解，個人家庭生活狀況，妻子即將生產等情事，僅屬法定刑內科刑之標準，業經原審於量刑時已予斟酌，上訴人仍漫事爭執，自難謂屬具體理由，併此敘明。

四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。