臺灣高等法院 臺南分院105年度交上訴字第567號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　105年度交上訴字第567號

上訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

廖紘憲

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院105年度交訴字第28號中華民國105年6月2日第一審判決（起訴案號：

臺灣雲林地方法院檢察署105年度偵字第1198號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：廖紘憲（涉及過失傷害部分，業經撤回告訴，另涉及不能安全駕駛部分，均另為不起訴處分）於民國105年1月15日上午7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車途經雲林縣○○市○○路00號前時，不慎與高文堂所騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車發生擦撞，致高文堂人車倒地，並受有頭部外傷並舌尖外傷、右側胸口挫傷疼痛、右側手肘及前臂挫傷併右前臂瘀青、右側膝部挫傷、右髖外側大片瘀青及右足踝外側外傷及右足背腫脹瘀青等傷害。廖紘憲駕車肇事後，即將車停在路旁並下車查看，見高文堂因車禍受傷，本應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，竟仍基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自小客車駛離現場而逃逸。嗣經警循線查獲廖紘憲，始悉上情。

二、無罪判決，既無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實，其理由論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用證據不以具證據能力者為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明。

三、公訴意旨認被告廖紘憲涉有刑法第185條之4之肇事逃逸罪，係以被告廖紘憲之供述、告訴人高文堂、蕭宇隆之證詞，及車禍現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、洪揚醫院診斷證明書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單為論據。訊據被告廖紘憲，坦承於前揭時、地駕車與高文堂發生車禍，惟辯稱伊因趕時間上班，遂將其本人之機車駕照交與高文堂，並無肇事後逃逸之犯意等語。

四、按刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止。實務上對於逃逸之認定，則認為「若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為」（最高法院105年度台上字第783號判決）；或以「刑法第185條之4之肇事逃逸罪，於行為人在客觀上有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，而其主觀上對致人死或傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，其犯罪即告成立。依上揭事證，上訴人當時並未留下任何聯絡資料予被害人，亦未通知警方及救護車到場處理，被害人復未允許上訴人離開，上訴人係未經被害人同意，逕自離開現場，足見上訴人有擅自逃離肇事現場之犯意及行為，符合刑法第185條之4所定「逃逸」之主、客觀要件（最高法院105年度台上字第856號判決參照）。

五、經查：

㈠、被告坦承駕車與被害人高文堂發生車禍等情，固與證人高文堂證詞相符，並有公訴人所舉之車禍現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、洪揚醫院診斷證明書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證據資料可憑，此部分事實足堪認定。

㈡、惟證人高文堂於警詢即供稱：「我當時騎乘000-000普重機車沿○○路西側○○○起步（西往北）欲返回住家，我已經進入車道往北直行中，因當時車子很多所以我騎在靠近中間黃線位置，突然一部自小客車從我後方撞上我的機車，導致我失控往對向車道滑倒而發生此交通事故，對方自小客車男性駕駛（即被告）撞到我後將車輛停靠在前方約30公尺處，他下車後過來問我人有沒有怎樣及有無報案，路人回答已經有報警，他就返回車上拿了一張他的駕駛執照給我‥‥隨後他就要離開現場‥‥但他還是不理會我就走向他的車子駕駛車輛朝北方離去」（警卷第3頁），於偵查中亦結證「（你在警局有告被告逃逸，且你說被告沒有留下聯絡電話，也沒有實施救護就離開？）當時被告只有留給我一個機車駕照」（偵卷第12頁）。另本案員警製作之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表亦記載「肇事人肇事後留下駕照給被害人，被害人要求肇事者不能離開，肇事者隨後駕車離開現場，經警方通知（被告）於同日19時15分始至交通小隊報到說明」等情，亦有該紀錄表可憑，顯見被告於車禍現場確實有將其機車駕照留給被害人無訛。

六、綜合上情，被告於離開車禍現場前，確有將其機車駕照交予被害人，揆諸前開說明，被告主觀上尚無逃避肇事者身分，自現場離去之犯意，自不該當於刑法第185條之4之構成要件。此外，檢察官所提出之證據，亦均不能證明被告有肇事逃逸之主觀犯意。依前開說明，自應為被告無罪之判決。

七、原判決未予詳查，遽為被告論罪科刑之判決，即有未當，檢察官上訴意旨，雖以原審適用刑法第59條有誤，而未指摘及此，惟原判決既有前開可議之處，自應予撤銷改判，並為無罪之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。