臺灣高等法院 臺南分院105年度聲字第118號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　105年度聲字第118號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

蔡宗恒

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第51號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡宗恒因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。

三、又民國103 年6 月4 日修正公布，同年月6 日施行之刑事訴訟法第370 條增訂第2 項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3 項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議、103 年度台抗字第707 號、第674 號裁定參照）。

四、經查，本件受刑人蔡宗恒因毒品危害防制條例等罪所犯如附表編號1 至24之罪，分別經臺灣雲林地方法院及本院判決確定在案，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表編號1 至10所示各罪（共10罪）曾經臺灣雲林地方法院以104 年度聲字第792 號裁定定應執行有期徒刑14年10月，附表編號11至24所示之罪經本院以104 年度上訴字第472 號定應執行有期徒刑4 年10月，再考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等，定其應執行之刑如主文。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。