臺灣高等法院 臺南分院106年度聲字第3號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　106年度聲字第3號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

黃南競

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第489 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃南競因詐欺取財等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第41條第1 項前段聲請裁定，併諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。

三、次按被告黃南競行為後，刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」依其內容可知，主要係針對得易科罰金或得易服社會勞動之罪與不得易科罰金或得易服社會勞動之罪併合處罰時，應如何處理之問題。本件聲請如附表所示各罪所處之刑，均係得易科罰金之刑，不論依修正前後之規定，本均需定應執行刑，是並無新舊法比較問題，逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），即為已足，合先敘明。

四、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上開外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。本件受刑人黃南競所犯如附表編號1 至2 、3 至4 所示之罪，業經分別定其應執行刑為有期徒刑8 月、4 月，是以，本院就附表所示之罪定應執行刑時，即受上揭內部性界限之拘束。

五、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案如附表，有該刑事判決附卷可稽，其中附表所示之罪均為得易科罰金之罪，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。

六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。