臺灣高等法院 臺南分院107年度上易字第433號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　107年度上易字第433號

上訴人

即被告

蔡侑庭

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院107年度易字第95號中華民國107年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度調偵字第958號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、蔡侑庭因需錢孔急，自始即無提供低價行動電話出售之意思，竟意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先於民國105年9月17日晚上8時許，佯以「陳韋庭」之名，向陳虹綾佯稱：可以新臺幣（下同）1萬2千元半買半送之價格，將蘋果牌IPHONE 7行動電話1支出售予陳虹綾，一星期後可取貨云云，致陳虹綾不疑有他而陷於錯誤，在臺南市○○區○○路00號，交付1萬2千元予蔡侑庭，蔡侑庭得手後，遲未按時交貨。

二、蔡侑庭食髓知味，於同年9月24日某時許（即一星期後），於陳虹綾詢問交貨之際，另起前開意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，佯稱其友人有蘋果牌IPHONE 7行動電話現貨，需再轉帳1萬8千元予其友人，轉帳隔日伊會交付該行動電話或返還3萬元予陳虹綾云云，致陳虹綾陷於錯誤，又於105年10月11日凌晨0時30分許，匯款1萬8千元至蔡侑庭向不知情之女友張雅婷（業經檢察官不起訴處分確定）借用之玉山商業銀行佳里分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內。嗣因蔡侑庭仍未依約交付蘋果牌IPHONE 7行動電話1支或返還3萬元與陳虹綾，陳虹綾始知受騙而報警處理，因而查悉上情。

理由

一、本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經當事人同意作為證據使用（本院卷第118頁），於言詞辯論終結前未經聲明異議，本院審酌該等陳述之作成時，並無違法或不當取證，或證明力過低等不適當情況；另其他非傳聞陳述，亦經依法定程序取得及合法調查，與待證事實間復具相當關聯性，並無不得為證據情形，均有證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告蔡侑庭於本院自白不諱，核與證人即告訴人陳虹綾（警卷第5至9頁、偵一卷第47頁）、證人張雅婷（警卷第1至4頁、偵一卷第21至22頁）指證情節相符，並有陳虹綾之郵政存簿儲金簿封面及存摺內頁明細影本、陳虹綾與被告之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（警卷第25至27頁）、張雅婷之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000000號）基本資料（警卷第24頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符；依被告供稱：「（你根本無法拿出12000元的手機賣給她？）對，沒有辦法。」、「（為何會想要騙她第二次的18000元呢？）臨時起意的。」（本院卷第119、116頁），足見被告自始無意提供低價行動電話出售之意思、且第二次係另行起意等情，至為明灼；本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告二次所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告所犯上開二罪間，時間迥然可分，犯意各別，應予分論併罰。公訴人認係密接不可分之時、地所為之接續犯云云，未詳究第二次詐騙係臨時另行起意，未論以數罪，容有未洽；又被告前因妨害自由案件，經臺灣臺南地方法院99年度簡字第3127號判決判處有期徒刑5月確定，於103年8月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、上訴審之判斷

(一)原判決認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：被告二次詐欺犯行並非接續犯，而係另行起意，原判決未論以數罪，容有違誤；被告上訴所據已與告訴人和解，請求輕判云云，惟此量刑因素，業經原審審酌，上訴意旨，並無可採，然原判決既有上述之違誤，自難維持，應予撤銷改判。

(二)爰審酌被告不思正當途徑賺取所需，竟圖不法所得，明知其無法以低價取得蘋果牌IPHONE 7行動電話機具，仍佯稱得低價購得，二次向告訴人詐取共3萬元等損害，其前曾有多次詐欺取財遭判處罪刑之前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；惟犯後坦承犯行，尚知悔悟，且已將詐得之3萬元賠償告訴人完畢，達成和解，當庭獲取原諒（原審卷第187頁）；兼衡其自承高職畢業之智識程度、家中有中度身心障礙之祖母之生活狀況、目前於當鋪擔任業務員、月入3萬5千元之家庭經濟狀況等一切具體情狀，就上開二罪量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

(三)另審酌被告所犯二罪規範目的、法定刑度、整體犯罪非難評價，第二次係臨時另行起意之偶發性、並無恃詐欺維生之前案紀錄，侵害同一人法益之加重效應、社會對同一特定人遭二次詐欺取財之處罰期待等，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

(四)被告詐得之3萬元犯罪所得，已與告訴人和解、全額返還，並獲原諒，已如前述，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、被告經合法傳喚，有傳票及收受寄存送達資料可憑，於審理期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。