臺灣高等法院 臺南分院107年度上易字第7號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　107年度上易字第7號

上訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

施瑞鋒

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院106 年度易字第940 號中華民國106 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署106 年度偵字第4381號、第4440號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、施瑞鋒意圖為自己不法所有，並基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國106 年7 月25日晚間10時30分許，自雲林縣○○鄉○○路000 號之橋頭國小側門進入該校，沿校園樓梯走上2 樓後，見樓梯口通道設有鐵柵欄阻止進入，竟攀越上開安全設備進入2 樓教室走廊，再由教室窗戶之安全設備翻越進入六年丙班，徒手竊取該班導師辦公桌內之獎學金紅包5 包（合計新臺幣【下同】16,626元），得手後供己花用。

㈡於106 年7 月30日下午3 時5 分許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，見高倩芸管領之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，車門未鎖且鑰匙未拔取，竟趁無人看管之際，上車發動電門竊取小貨車得手，進而駛離現場。

二、案經雲林縣警察局臺西分局、西螺分局分別報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院行準備程序時，均同意作為本案證據（本院卷第50頁），於本院審理時，檢察官、被告對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均自白不諱（臺西警卷第2 頁至第5 頁；偵4381號卷第12頁至第13頁；西螺警卷第1 頁至第2 頁反面；偵4440號卷第 6頁至第7 頁；原審卷第37頁；本院卷第51頁、第78頁、第86頁至第88頁），核與被害人高倩芸之指訴（西螺警卷第3 頁至第4 頁）及證人王榮華之證述（西螺警卷第5 頁至第7 頁）；被害人即橋頭國小總務主任洪菁君之指訴（臺西警卷第6 頁至第8 頁）之情節相符，且有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（西螺警卷第8 頁至第9 頁）、扣押物品收據2 張（西螺警卷第10頁、臺西警卷第14頁）、贓物認領保管單2 張（西螺警卷第11頁、臺西警卷第15頁）、刑案現場照片8 張（西螺警卷第12頁）、現場照片16張（臺西警卷第21頁至第28頁）、扣案物照片3 張（臺西警卷第19頁至第20頁）、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單及車輛尋獲電腦輸入單（西螺警卷第13頁至第14頁）、車輛詳細資料報表（西螺警卷第17頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（臺西警卷第9 頁至第13頁）等資料在卷可資佐證。足信被告之上揭自白核與事實相符，而可採信。另橋頭國小替代役男的住所在前棟二樓，遭竊地點為後棟二樓，案發當時為晚上10點多，役男已就寢；另遭竊地點為後棟二樓六年級教室，因時值暑假期間且六年級學生皆已畢業，教室大部分為老師物品及教學相關資料設備，無學生私人物品，遭入侵之教室皆有翻動情形並散落的物件（包含獎學金紅包袋），學生的物品無失竊情形乙節，亦有雲林縣麥寮鄉橋頭國小106 年12月5 日麥橋國總字第1060000293號函敘明在卷可稽（本院卷第23頁），換言之，被告侵入之六年丙班教室，並非屬有人居住之建築物，應無疑義。綜上，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。

二、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院25年上字第4168號判例、 45年台上字第1443號判例、55年台上字第547號判例意旨參照）。查被告所入侵之六年丙班教室在該校2樓，而要進入該教室走廊之2樓通道口設有鐵柵欄，被告要進入2樓教室，必須攀越鐵柵欄凌空橫越始得進入教室走廊，而該鐵柵欄之一端除與樓梯口之鐵柵門相連形成一道阻絕設施，另一端並加裝對外發射光芒狀之尖刺，故該鐵柵欄本係因防閑而設，與六年丙班之教室窗戶均屬安全設備之一種。故核被告如事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；如事實㈡所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。起訴書意旨認被告如事實㈠此部分係犯普通竊盜罪，容有誤會，惟其社會基本事實同一，且經本院告知被告上開罪名（本院卷第48頁、第78頁），不致剝奪被告之防禦權利，本院自得依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

叁、撤銷改判（即事實㈠）部分：

一、原審認被告犯罪之事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟被告如事實㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪，業如前述，原判決認被告此部分僅構成刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，容有未洽，從而檢察官上訴主張此部分應構成侵入有人居住之建築物竊盜，雖無理由，惟其主張此部分應成立踰越安全設備竊盜，即有理由。是原判決既有上開部分瑕疵，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告如事實㈠所示（即原判決主文欄諭知「犯竊盜罪，處有期徒刑貳月」）部分，予以撤銷改判。而被告定執行部分已失所附麗，應一併撤銷。

二、爰審酌被告前已有竊盜案件經諭知緩刑之前科素行，正值青年，不思以正當方式取得財物，於緩刑期間率為本案加重竊盜之犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，且侵入校園竊盜已危害社會治安，實不可取；衡以被告之犯罪情節及所生危害，被告業已與被害之橋頭國小達成調解並獲得諒宥，所得之贓款16,626元已悉數賠償給付完畢（原審卷第53至55頁），暨被告自陳務農，目前無收入，未婚，與父母同住之家庭狀況，為高職畢業之教育程度，以及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、另被告竊盜犯罪所得16,626元，雖為警查獲時僅剩600 元並由橋頭國小總務主任洪菁君領受（臺西警卷第15頁），惟被告嗣後已與橋頭國小達成調解並獲得諒宥，所得之贓款16,626元已悉數賠償給付完畢，有雲林縣麥寮鄉調解委員會 106年刑調字第67號調解書可憑（原審卷第53至55頁），本院考量其與橋頭國小已達成和解，且和解金額與犯罪利得相當並已給付完畢，足達沒收制度剝奪被告犯罪不法所得之立法目的，被告犯罪所得等同已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收之。

肆、上訴駁回（即事實一、㈡）部分：

一、原審以被告罪證明確，因予適用刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第 1項、第2 項前段，並審酌被告正值青年，不思正途以獲取所需，竟任意以竊取之方式冀得他人財物，破壞他人對財產權之支配，危害社會治安，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，且犯後積極與被害人高倩芸達成和解，有原審106 年度司附民移調字第98號調解筆錄、刑事撤回狀（原審卷第57頁、第65頁至第67頁）可憑，兼衡其高職畢業之智識程度，務農、收入不固定，未婚、無子女、家中與父母同住等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。且說明被告竊得之小貨車業經合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸再予宣告沒收。

二、經核原判決此部分之認事用法，均無不合。另關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、失之過輕或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當。從而檢察官提起上訴，以原審量刑過輕為由，因而指摘原判決此部分不當，核非有理由，此部分應予駁回。

伍、定執行刑：被告前開撤銷改判所處之刑與其他上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算 1日。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項、第300 條，刑法第321 條第1 項第 2款、第38條之1 第5 項，判決如主文。

本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官李文潔提起上訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。