臺灣高等法院 臺南分院107年度上訴字第406號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　107年度上訴字第406號

上訴人

即被告

黃俊男

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度訴字第1180號中華民國107 年2 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署106 年度毒偵字第2559號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條及第367條前段之規定自明。其中所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由為必要，但如僅泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，卻無實際的論述內容，即難謂適合，自難准許（最高法院106 年度台上字第2398號判決、106 年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、上訴意旨略以：伊已坦承犯行，有悔過之意，原審量刑過重，請從輕量刑等語。

三、經查，原審依據被告之自白及卷附之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、勘察採證同意書、高雄市立凱旋醫院民國106 年10月16日高市凱醫驗字第00000 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等全部卷證，認定被告確有於106 年8 月5 日下午4 時許同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一次之事實，而依想像競合犯規定，從一重論處被告犯施用第一級毒品罪，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並說明：㈠被告施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪；㈡被告前受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。復審酌被告前有恐嚇取財、竊盜及施用毒品等前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，且歷經觀察勒戒、強制戒治及入監服刑後，竟仍未能戒除施用毒品之惡習，繼續施用毒品而沈淪毒海之中，可知其意志力甚為薄弱，殊不可取，自不宜輕縱，惟念其施用毒品之犯行在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡此類犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡被告犯後已坦承犯行，態度良好，暨被告自承教育程度為國中肄業，未婚，從事水泥工，須扶養其母親等一切情狀，而量處被告有期徒刑一年二月。末論述：扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.129 公克）及其包裝袋、甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.372 公克）及其包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；另扣案之注射針筒1 支、吸食器1 組係被告所有且供被告施用毒品所用之物，均爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。本院經核其採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

四、被告上訴意旨雖以前開情詞提起上訴。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由（包含上訴理由所稱：被告已坦承犯行之犯後態度），其所為刑之裁量，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處。再者，被告前已有多次施用第一級毒品、第二級毒品之科刑執行紀錄，最近一次施用第一級毒品、第二級毒品案件，業經法院分別判處有期徒刑十一月、七月，並定應執行有期徒刑一年五月確定（參見上開前案紀錄表），其猶再犯本案，顯然未記取教訓，故本院認原審所量處之刑，亦屬允當。被告上訴意旨僅泛言「已坦承犯行、原審量刑過重」云云，並非所謂之具體理由。

五、綜上所述，被告提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅泛言「已坦承犯行、原審量刑過重」，應認其並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。