臺灣高等法院 臺南分院108年度聲字第1078號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 108年度聲字第1078號

聲請人

即被告

許清竣

選任辯護人

黃俊仁律師

　　　　　　陳澤嘉律師

　　　　　　梁家昊律師

上列被告因本院108 年度矚上重訴字第538 號殺人等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告許清竣所犯雖為五年以上有期徒刑之重罪，然遍查卷證資料，均未有被告許清竣有逃亡之客觀事實及證據，且被告許清竣係於雲林住所被拘捕，復於民國108 年3 月28日放棄上訴，更可證明被告許清竣案發迄今均未有逃亡之念，反有坦然接受服刑之意願。另本案相關物證、人證均已經原審法院及鈞院調查完畢，要無有何湮滅、偽造、變造或勾串之可能。被告許清竣已無逃亡或滅證之疑慮而無羈押之原因，縱有羈押原因，然透過具保、責付或限制住居搭配刑事訴訟法第116 條之2 等防逃機制之方式，亦足以確保被告許清竣日後到場執行，為此聲請具保停止羈押等語。

二、本件聲請人即被告許清竣因犯刑法第271 條第1 項之殺人罪、第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪，前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於108 年5 月2 日執行羈押，並分別裁定於108 年8 月2 日、10月2 日、12月2 日延長羈押2 月。

三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號裁定參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無第101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

四、本件聲請人即被告許清竣因犯刑法第271 條第1 項之殺人罪、第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪，其中就殺人罪部分，業經原審判處有期徒刑7 年在案，因檢察官認被告許清竣應與被告黃建豪共同犯殺人罪，原審僅論以幫助犯，且就行使變造特種文書罪部分判決無罪為不當，提起上訴，現仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認被告許清竣犯上開諸罪之犯罪嫌疑重大。參以被告許清竣於檢察官偵查中自陳：黃建豪叫伊不要用伊的名字買槍枝防滑指形套，要用伊女友的名字買等語，可認被告許清竣對於自己與被告黃建豪所策畫、謀議的殺人事件，已做好躲避追查之規劃，此從被告許清竣、被告黃建豪於案發後立即聯繫被告林竣緯、蔡佳霖、許添盛、林彥存、許銘學等人協助湮滅或藏匿本案刑事證據乙節亦可窺知，而被告許清竣在事前既已規劃如何躲避追緝並於事後滅證，亦有事實足認為有逃亡及湮滅證據之虞。綜上，堪認被告羈押之原因尚未消滅，且有事實足認有逃亡、湮滅證據之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有繼續羈押之必要。

五、況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。本件被告許清竣涉犯上開之罪，所處之刑非輕，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認本件被告非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要，且此項羈押之必要性，非得以具保或其他之方式代替，參以本件並無刑事訴訟法第114條所列各款如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形，本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形，併此敘明。

六、綜上所述，本院認被告許清竣仍有羈押之原因及必要性。聲請人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。