臺灣高等法院 臺南分院108年度聲字第1109號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 108年度聲字第1109號

聲請人

即被告

凃錦樹

指定辯護人

本院公設辯護人 簡松柏

聲請人

陳瑞玲

上列聲請人等因被告違反證券交易法案件（本院108 年度金上重更二字第25號），聲請發還部分擔保金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠緣聲請人等因臺灣台南地方法院刑事庭98年度金重訴字第1 號違反證券交易法案件，前於民國98年11月27日與同年12月28日，因被告凃錦樹之聲請具保候傳（具保金原為新台幣【下同】7000萬元，其中2000萬元為現金，另外5000萬元係由○○保險經紀人股份有限公司董事長吳○○出具不動產提供擔保，於同年12月28日，因臺南地檢署檢察官之要求，追加擔保金2000萬元現金，所以一共是9000萬元，其中4000萬元係本聲請狀之聲請人私人籌措），聲請人等為被告凃錦樹能暫得自由以利訴訟之進行，聲請人等自為出資來提供金錢擔保，聲請人陳瑞玲提供現金2000萬元，聲請人凃雪美與凃家銘共同提供2000萬元，上揭4000萬元現金，都是聲請人陳瑞玲等私人所有，上揭訴訟已歷十年，被告凃錦樹從偵查期間被求刑33年，至目前回歸第一審之無罪判決，爰依法聲請鈞院准予發回擔保金，惟鈞院業於108 年11月18日裁定駁回聲請，合先敘明。

㈡聲請人陳瑞玲係被告凃錦樹前妻之大嫂，與被告之間僅為遠系姻親，被告與前妻業已緣盡而離，與聲請人陳瑞玲遠親之名亦亡，實無可繫之親，雖薄有可覆之恩，惟苦訟十餘載，二千萬之於市井喬婦，實重於泰山之嶺，焉能淡然？被告凃錦樹受離榻遠親之大恩，十餘年間，無法償還上揭擔保金於聲請人陳瑞玲，徒令前妻長受幽衿冥哀之悲苦，壯夫何言！盞盞承天之志復何堪憐！伏祈青天蒼冥，聞悲催之哀鳴，肅念法理之聖憫，賜准發還聲請人陳瑞玲代為繳納已歷十餘載之擔保金2000萬元，或堪稍撫前妻之悠苦，亦能以諸佛無上悲懺之志心，報還六道撫憫之恩，伏祈恩察。

㈢再者，鈞院恩准發還聲請人陳瑞玲之擔保金2000萬元之後，被告凃錦樹尚有新臺幣2000萬元之現金擔保，以及被告之摯友吳○○董事長之不動產擔保3000萬元，合計為5000萬元之擔保，其擔保金數目，實已遠超過擔保訴訟之進行及國家刑罰權之行使之必要，被告凃錦樹在十餘年間，歷經三個審級六個審判庭，每一次都遵期到庭，除鈞院本次審理程序，被告凃錦樹因冠狀動脈心臟病，請假一次之外，上百次的庭期，無一次缺席，實無如此重保之必要，今日之禍，累世之因，被告凃錦樹上承佛恩，豈能不明因果不昧之理！愚者或冀望逃罪越刑於當世，輾轉來世，復重讎惡報於當來，果報種因於阿賴耶識中，千迴百轉，不昧其果，若苟被告凃錦樹有違人法犯天紀之妄行，當受刑戮，今世被告已上躋耄耋，六旬之翁，是願受刑而安止於天地，豈能畏罪而帶業入冥，受千載之陰戮？被告凃錦樹以恩師阿彌陀佛之洪名為誓，若苟當來，鈞院與最高法院均持被告有罪之處斷，被告凃錦樹必安然服刑，盡六道眾生之法志，不畏受戮，以安諸冥而償業，若鈞院願信受我語，若我當來棄信背誓，生生世世，當受百倍之刑戮，用撫眾生之善心！伏祈鈞院能顧及公私兩全，亦俯恤民情，賜准發回部分擔保金2000萬元之現金給聲請人陳瑞玲，哀哀市井幽微之鳴，但求昭昭青天，恤民之苦等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 項、第3 項固分別定有明文。然其立法意旨係以具保目的在保全偵查、審判之進行及刑罰之執行，被告犯數罪，其中部分犯罪經有罪判決確定而依法入監執行時，因該部分已無保全刑罰執行之問題，具保原因固已消滅，應免除具保責任。但未經判決確定之罪，仍有保全審判之進行及刑罰執行之問題，具保原因難謂已消滅，自不能免除具保責任（最高法院103 年度台抗字第329 號、723 號刑事裁定意旨參照）。

三、被告凃錦樹因涉嫌違反證券交易法案件，前經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於98年6 月3 日以被告違反證券交易法等罪之犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，足認有逃亡之虞，且有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行追訴，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 款規定予以羈押，並禁止接見通信在案，嗣因被告凃錦樹聲請具保，經臺南地院諭知具保金額為7000萬元，其中2000萬元由凃雪美、凃家銘於98年11月27日繳納2000萬元之保證金，另外5000萬元則由吳○○出具保證書，提供不動產權狀作為擔保，又於同年12月28日，因臺灣臺南地方檢察署檢察官之抗告，臺南地院雖仍裁定具保金額為7000萬元，惟其中出具保證書5000萬元部分，改由陳瑞玲於同日繳納2000萬元之現金保證金，另由吳○○於同日就前揭同筆不動產出具保證書供為擔保，擔保金額則調為3000萬元，並將被告凃錦樹釋放，此有臺南地院訊問筆錄、押票及臺南地院收受刑事保證金通知、保證金收據、刑事保證書、具保人願保之事項、土地暨建物所有權狀在卷可稽（見本院聲卷第29-53 、64-65 、73-74 、75-81 、98-101、103-111 頁）。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以98年度偵字第8971、10379 號、98年度偵續字第46號起訴書提起公訴，經原審法院審理後，以98年度金重訴字第1 號刑事判決無罪，因檢察官不服提起上訴，經本院以101 年度金上重訴字第284 號判決被告應執行有期徒刑10年（就違反證券交易法第171 條第1 項部分），被告提起上訴後，經最高法院以104 年度台上字第1731號撤銷發回更審，復經本院以104 年度金上重更一字第25號判決被告應執行有期徒刑3 年8 月，被告提起上訴後，經最高法院以107 年度台上字第3330號第二次撤銷發回本院更審，此有原審、本院、最高法院上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是以，被告被訴違反證券交易法部分既尚未確定，即與刑事訴訟法第119條第1 項免除具保責任之規定不符，仍有後續保全審判進行及刑罰執行之問題，揆諸前揭規定與說明，聲請人陳瑞玲尚不能免除具保責任，復經綜合考量被告被訴數罪中，尚未確定之違反證券交易法部分之罪刑，顯然重於業已確定部分之使公務員登載不實罪罪刑，及被告造成法益侵害程度之輕重、被告之身分、地位、經濟能力、訴訟程序進行之順遂及日後之執行等因素，本院認具保原因仍然存在，且被告係於本案爆發後持他國偽造護照預謀逃亡，經檢、警在機場當場拘提始經羈押在案，而為確保被告無逃亡之虞，臺南地院始裁定被告應提出7000萬元之保證金或保證書後，准予停止羈押，再者，被告凃錦樹之限制出境、出海期限，已於108 年12月19日屆滿，換言之，能擔保被告始終到庭接受審判之強制處分措施，除羈押外，只剩前揭保證金一項，是依被告之犯罪情狀及其曾有逃亡之虞之紀錄以觀，自不適於減少保證金之金額。從而，聲請人等聲請發還部分保證金，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。