臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

再抗告人

即受刑人

沈志輝

上列再抗告人因聲明異議案件，不服本院中華民國109年9月25日裁定（109年度抗字第417號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按得上訴第三審之案件及抗告法院對於刑事訴訟法第486條聲明異議之裁定所為抗告之裁定，依刑事訴訟法第405條、第415條第1項第5款、第2項規定，固得提起再抗告，惟抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明定。又按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。

二、查再抗告人即受刑人沈志輝因聲明異議案件，經本院裁定抗告駁回後，該裁定正本已於民國109年9月30日送達至法務部○○○○○○○，由在該監獄執行之再抗告人本人親自收受，有再抗告人簽名捺印之送達證書(見本院卷第111頁)在卷可稽，其不服本院第二審之裁定，向監所長官提出再抗告書狀，無庸扣除在途期間。則其抗告期間自送達裁定之翌日起算5日，至109年10月5日（按係星期一，亦非紀念日或其他休息日）即已屆滿。詎再抗告人遲至109年10月7日始向監所長官提出刑事再抗告狀（按誤載為「刑事抗告」狀，然核其內容意旨係提起再抗告），有刑事再抗告狀上法務部○○○○○○○書狀收件章(見本院卷第163頁)在卷可憑，已逾5日之法定抗告期間，揆諸首揭規定及說明，其再抗告顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。