臺灣高等法院 臺南分院109年度聲字第523號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　109年度聲字第523號

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

沈志輝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109 年度執聲字第277號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人沈志輝違反毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108 年度台非字第155 號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表編號2 至5 所示之5 罪曾定其應執行刑有期徒刑7年6 月確定（本院107 年度上訴字第68號刑事判決），及如附表編號6 至7 所示之2 罪曾定其應執行刑有期徒刑4 月確定（本院107 年度上訴字第68號刑事判決）。準此，本院就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。

三、經查：本件受刑人因犯恐嚇危害安全、販賣第二級毒品及轉讓禁藥等8 罪，經法院先後判處如附表所示之刑（除附表編號1 「宣告刑」欄應補充「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」外，餘詳如附表所示），均經分別確定在案，有如附表所示該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。而受刑人所犯上開如附表編號2 至5 所示各罪，為不得易科罰金之罪，如附表編號1 所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號6至7 所示之罪，為得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書第1 款、第3 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰之情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於民國109 年1 月22日所提之數罪併罰聲請狀（見本院卷第13頁）在卷可稽。另考量如附表編號1 至7 所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，爰就受刑人所犯如附表所示之8 罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法50條第1 項但書第1 款、第3款、第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。