臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

鍾瑞鈴

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院110年度易字第81號中華民國110年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第8326、8327號、110年度偵字第95號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。又所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告上訴意旨略以：原審判決過重，請從輕量刑，並給予易服勞動，故依法提起上訴（本院卷第9頁）。

三、經查：

㈠本案經原審審理後，乃依據被告於警、偵訊、原審之自白，證人即被害人陳錦秀（警802卷第11至17頁、偵8326卷第147至149頁）、證人即告訴人黃佩瑜（警005卷第15至18頁、第25至29頁、偵8326卷第157至158頁）、證人王水波（偵8326卷第147至149頁）、吳文的（警640卷第11至15頁、第17至19頁、第39至43頁、偵95卷第85至91頁）之證述，民國109年10月8日現場監視器畫面截圖、現場照片1份（警802卷第47至53頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（警005卷第19至22頁、警640卷第21至25頁）、109年11月3日現場照片8張（警005卷第57至63頁）、現場照片4張（警640卷第29至31頁）、贓物認領保管單1張（警640卷第35頁）等資料，據此積極證據認定被告基於意圖為自己不法所有之竊盜各別犯意，分別於附表編號1至4所示之時間、地點，以如附表編號1至4所示之方式，竊取如附表編號1至4所示之物得手。

㈡就適用法律部分，原審判決說明：核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯上開4罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢就刑之加重事由，原審判決說明：　被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第3457號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於109年5月21日因縮短刑期執行完畢出監等情，有被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。經本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉竊盜罪質相同，足認被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣就量刑部分，原審復說明：爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而為竊取告訴人、被害人如附表所示之財物，漠視告訴人、被害人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力。參以被告有數次竊盜前科紀錄，應知所警惕，從前案中記取教訓，然被告卻未能改善此惡習，誠屬不該。惟念及被告坦承犯行，態度尚可，且考量附表編號1所示之被害人陳錦秀，於警詢時表示不提出告訴等語（警802卷第12頁)。至於編號2所示之告訴人黃佩瑜，則於警詢時表示要提告等節(警005卷第17頁)。另被告本案4次犯行，均係以徒手方式為之，手段尚屬平和，且所竊得之財物，價值介於新臺幣(下同)360元至2,000元間，非謂甚鉅等情。兼衡被告自陳高職畢業之教育程度；已婚，育有1名子女，已成年；家庭成員有配偶、公公；現從事家管，生活開銷仰賴政府之身心障礙補助金；目前公公、配偶需被告撫養照顧，且被告領有中度身心障礙證明，並有巴金森氏症、失眠等症狀，此有上開中度身心障礙證明、俊賢診所110年4月5日診斷證明書在卷可查(警640卷第45頁、原審卷第199頁)。此外，被告及辯護人於原審準備程序、審理時表示被告目前身體狀況不是很好，但都有定期就醫及服用藥物。而被告之配偶因為需要戴腳鐐，故無法至外縣市工作，且被告還要照顧生重病的公公。被告知道錯了，希望可以給被告自新的機會等語(原審卷第185至186、206至207頁)等一切情形，及斟酌檢察官、辯護人等人對被告刑度之意見，分別量處如附表所示之刑，並分別就拘役及罰金之宣告刑，各定應執行拘役40日、罰金新臺幣4千元之執行刑，另分別就拘役及罰金各定易科罰金及易服勞役折算標準。

㈤就沒收部分，原審說明：

⒈被告於附表編號1、2、3所示之犯行，分別竊取2,000元、紅色中藥罐1罐（內含500元）、316元，均為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

⒉針對附表編號4所示之犯行，證人吳文的證稱：錢母都是1元硬幣，而赤兔馬水槽內則有1元、5元、10元、50元硬幣等情(警640卷第19頁)，又被告陳述：扣案之50元為我竊盜後，所花剩下的錢等語(警640卷第9頁)，足認扣案之50元為被告附表編號4犯行之犯罪所得，而該扣案之50元已合法發還被害人參天宮，此有證人吳文的之贓物認領保管單1張（警640卷第35頁）存卷可參，是此部分既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。至於其餘之犯罪所得310元(計算式：360-50＝310)未據扣案，且尚未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈥綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告觸犯之法律，亦符合各該法律構成要件之規定，並無適用法律錯誤之情形；就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，並無違反比例原則、罪刑相當原則。

四、被告上開理由毫無指摘原審認事用法或量刑有何違法或不當之處，僅稱請從輕量刑，給予易服勞動云云，然查，被告有多次施用毒品、竊盜等前科，前案紀錄表有60頁，足徵其有刑事偵審及執行之經驗，原審判決後歷經2月，均無提出具體理由，以被告甚多竊盜前科，有前案紀錄表可參，足徵原審上開量刑僅拘役、罰金，已屬低度刑，難認有何過重。再者，是否易服社會勞動，乃執行檢察官之職權，尚非法院所能干預，其餘抗辯，已為原審所審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。

五、綜上，被告無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。