臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

賴裕睿

選任辯護人

劉育辰律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第400號中華民國111年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10039號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。查本案係於上開規定修正施行後之111年12月23日繫屬於本院，此有臺灣嘉義地方法院111年12月21日嘉院傑刑忠111訴400字第1110015723號函上所蓋本院收文戳章（見本院卷第3頁）存卷可稽，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於111年10月31日以111年度訴字第400號判決認定上訴人即被告（下稱被告）賴裕睿犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並為相關沒收之宣告。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑過重為由提起上訴，並經本院當庭向其及辯護人確認上訴範圍無訛（見本院卷第88頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決犯罪事實及罪名之認定、沒收之諭知，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。

三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪、沒收部分之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由及沒收（如附件）。

四、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，犯後態度良好，且持有扣案之空氣槍時間不長，持有目的是做為娛樂之用，並未使用於任何不法行為，原判決認「難認被告持有本案空氣槍僅係單純出於觀賞、娛樂等休閒動機，反有使用於現實生活而有侵害他人生命、身體等法益之高度可能」等語，然卷內並無證據證明被告有持有扣案空氣槍侵害他人生命、身體法益之高度可能，原判決上開所述顯出於臆測；又被告無任何前案紀錄，有正當工作，是家中唯一經濟來源，需扶養配偶及未成年子女，原判決未依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項或刑法第59條規定減輕其刑，顯屬過苛，請求撤銷原判決，另量處妥適之刑度。

五、被告上訴意旨及辯護人為被告辯護之意旨，固均稱被告持有本案空氣槍之時間不長，持有目的主要作為娛樂之用，並未做不法的使用，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定或刑法第59條規定減輕其刑云云。然查：

㈠被告供稱：檢察官起訴的犯罪事實我都承認，我買槍是要去 山上打空酒瓶，像是射擊氣球遊戲這樣，會加裝瞄準器是比較好對準等語（見原審卷第43頁），衡情被告係智識正常的成年人，明知持有具殺傷力之槍枝係屬違法，卻僅為了娛樂，即持有具殺傷力之空氣槍，其動機誠屬可議。且該空氣槍其射發彈丸經換算之單位面積動能最高為33.2焦耳/平方公分，而彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分時，便足以穿入豬隻皮肉層，顯見被告所持上開空氣槍之殺傷力，非僅足穿透人體之皮肉層，其射發彈丸之威力難認輕微。又依卷附資料所示，被告與其兄甲○○從事地下放款業之工作，當借款之人無力還款時，即會糾眾前往借款人住處討債，雖被告及其兄甲○○所涉重利罪嫌，經檢察官為不起訴處分，有臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3701、3702、3703號不起訴處分書附卷可按，亦無證據證明被告有持扣案之空氣槍為不法行為，然受甲○○僱佣之葉王宜諾於警詢時供稱：我於110年5月份有看過甲○○及賴裕睿在高雄市○○區○○路00號0樓據點擦1支真槍，我前一天有跟甲○○及賴裕睿談論離職的事情，所以甲○○擦槍當天還跟我說你看我敢不敢開槍打你；賴裕睿也搭腔跟我說你家會多很多槍孔。我不知悉他們將該把真槍藏放於何處，但我之前有幫賴裕睿用其手機拍攝試槍影片，所以我確定賴裕睿持用手機《IPONE12及三星牌》内有試槍影片《但賴裕睿設定密碼鎖定》。」等語（見警卷第87頁），難認被告持有本案空氣槍僅係單純出於觀賞、娛樂等休閒動機，於現實生活有侵害他人生命、身體等法益之高度可能，是本院審酌被告所持本案空氣槍之殺傷力非低，併考量此對社會治安所生潛在危害，其持有期間約為近半年等節，而認被告持有空氣槍之犯罪情節尚非輕微，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定減輕其刑。

㈡次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌非法持有非制式槍枝極易滋生社會重大危安事件，向為嚴重觸法行為，此乃眾所周知之事，被告為智識正常且具有相當社會經驗之成年人，對此自無不知之理，詎其竟無視法律之嚴厲禁制，而非法持有本案空氣槍，其惡性已屬非輕，縱無證據證明其有持以另作其他不法使用，但其既非法持有空氣槍槍，倘非警方及時查獲，其可能引發或衍生之後果將不堪設想，對於社會治安仍造成隱藏之危害，綜觀其情節，誠難認屬輕微，自應嚴厲規範，實無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。故被告及辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，容非足取。

六、駁回上訴之理由：

㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告明知國家對槍枝管制甚嚴，竟持有具殺傷力之本案空氣槍1把，其行為對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，被告所為實值非難；考量其持有本案空氣槍之時間、殺傷力高低程度，並念及被告犯後坦承犯行，暨兼衡其自述之教育程度、工作狀況、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處原判決主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

㈡被告雖以前詞提起上訴。然查：⑴本件被告所為並無槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項或刑法第59條酌減其刑之適用，已如前述，則被告以原判決未依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項或刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘原判決不當，為無理由。⑵按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。是以被告上訴意旨請求從輕量刑，亦難認有理由。從而，被告之上訴並無理由，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。