臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

即被告

楊美麗

代理人

蘇睿涵律師

上列聲請人因販賣毒品案件，對於本院89年度上重訴字第654號民國90年1月4日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案概況：被告前因連續販賣第一級毒品海洛因犯行，經本院於民國89年11月9日以89年度上重訴字第654號判決判處無期徒刑，併科罰金新臺幣100萬元，褫奪公權終身，並沒收扣案之毒品海洛因、販賣毒品所得新臺幣（下同）42萬元，被告不服提起上訴，經最高法院於90年1月4日以90年度台上字第44號判決駁回被告上訴而確定。被告未到案執行，經臺灣臺南地方檢察署發布通緝，於110年9月11日緝獲，方入監執行。以上業經本院調閱被告上開案件卷宗，並有上開判決、被告前案紀錄表在卷可參。

二、被告向本院聲請再審，再審意旨如附件刑事再審聲請狀所載。

三、經本院調閱前案卷宗，並製作電子卷證核閱結果：

㈠本院前審判決認定被告於88年5月初、88年5月底連續同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命給吳銘峰，主要是依據：①被告在88年10月18日警詢筆錄坦承：伊曾有幾次賣海洛因及安非他命給吳銘峰，並詳述販賣給吳明峰的時間（88年6、7月間）、次數（2-3次）、價錢、方式，及最後一次因為吳銘峰賒欠5萬元，乃提供伊女兒黃敏琇的北斗郵局帳戶供吳銘峰匯款等自白（本院前案判決誤載為88年10月8日，筆錄內容為本院增補）。②吳銘峰於88年10月2日警詢指述：伊曾經向被告購買過4次海洛因及安非他命，並詳述該4次的時間、地點及購買過程，其中第2次在88年5月底，伊賒欠5萬元，被告留其女兒黃敏琇的北斗帳戶供伊匯款等語。③被告女兒黃敏琇北斗郵局帳戶於88年6月11日確實有吳銘峰以無摺存款方式存入5萬元，業經北斗郵局函覆本院前審屬實。④吳銘峰遭扣案的個人聯絡簿中，乃有被告的聯絡電話及被告女兒黃敏琇北斗郵局帳戶資料（本院註：見警卷第174號卷第27-29頁，本院前案判決係引用吳銘峰的證詞代之）。⑤本院並以前開積極證據，說明被告於審理中矢口否認犯行，辯稱：伊不認識吳銘峰云云，及吳銘峰於原審證稱：伊不太認識被告，被告也沒有賣毒品給伊云云，均不可採信。⑥被告供述販賣海洛因及安非他命予吳銘峰的次數，與吳銘峰所供不同，當以被告自白販賣二次為可採。販賣時間及金額則因吳銘峰供述較為具體，且有五萬元之滙款單為憑，應以吳銘峰警訊所述為可採。

㈡本院前案認定被告於88年8月15日、25日、同年9月5日、15日先後4 次連續販賣海洛因予張炳安及綽號「阿松」之王振上（均由王振上出面購買），嗣楊美麗於88年9月27日晚上欲販賣海洛因予張炳安時，為警在高雄市九如路高速公路下查獲，扣得第一級毒品海洛因308.3公克一大包，及37.7公克一小包（驗後合計淨重341.51公克，包裝重4.39公克）犯行，是依據：①被告於88年11月11日移審訊問時坦承犯罪（本院補充：被告於88年9月28日警詢曾坦承：僅於88年8月間賣海洛因1次給張炳安，扣案毒品為伊所有。另被告於88年9月28日偵查、羈押審查庭則都曾坦承犯罪）。②張炳安於88年9月28日警詢、88年9月28日偵查之指述（本院補充：還有89年8月16日在上訴審的證述）。③王振上於88年12月16日在原審的證述。④上開當場扣得的毒品海洛因。⑤本院前審並就被告在審理中辯稱：伊並未販賣海洛因予王振上，反係伊向王振上購買海洛因云云，如何不予採信，說明：有關被告購買毒品之來源，被告於偵查中供稱是向周忠明購買，於原審審理則稱是向王振上購買云云，所供已先後不一。其次，雖然被告辯稱：伊於88年9月27日為警查獲時，是剛向王振上以65萬元購買扣案之毒品，在交易過程中，被告除給付62萬元現金外，並交付給王振上面額3萬元之支票（他人簽發，該支票經前案上訴審向銀行函查結果，該紙支票已經王振上背書後承兌），然王振上於89年8月16日前案上訴審證稱：該三萬元支票係伊向被告借用等語【本院註：王振上筆錄原文是：（借票過程？）我向他買12萬毒品，我付錢後要向他借錢，他說要用現金，剛好他有一張約10天左右的票可以借給我用，見該次筆錄第5頁】，被告販賣海洛因予王振上，既經王振上、張炳安指證歷歷，且經被告於原審自白不諱，而持有支票原因不一，尚難僅憑王振上曾持有被告交付一紙3萬元之支票，遽認王振上販賣海洛因予被告。

㈢經核本院前審上開認定，均有卷內證據可資佐憑，所為的推論並無違背論理法則或經驗法則，核無違法不當之處。

四、被告及代理人經本院訊問後，主張其聲請再審主張的新事實、新證據，即如附件所載的理由，經查：

㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。

㈡被告聲請再審的理由，無非是以：

⒈聲請人雖曾於警、偵訊時自白犯罪，惟於89年06月28日原審開庭時已矢口否認有將毒品賣予吳銘峰及張炳安，並陳稱王振上為其毒品之前手，而聲請人於88年09月27日為警查獲時，確係剛向王振上購買扣案之毒品，在交易過程中，聲請人除給付部分現金外，聲請人因持有他人所交付之支票，交付予王振上作為購買毒品之價金一部分，當可證明係聲請人向王振上購買毒品無疑，而非王振上向聲請人購買，前審僅空言稱「持有支票原因不一，尚難僅憑王振上曾持有被告交付一紙三萬元之支票，遽認王振上販賣海洛因予被告」，佐以證人之證詞即認定聲請人之犯行，而未再詳實調查王振上持有被告交付之支票原因為何，尚嫌速斷！（附件第6頁以下）

⒉吳銘峰、王振上、張炳安之證言有多處矛盾之處，原審確定判決所憑之證言顯係虛偽，應有再審之事由：

①吳銘峰曾於審理時證稱：「不認識被告。當時刑事組有拿被告照片給我看，我只有說看起來有點像，被告沒有賣毒品給我，也沒有拿海洛因給我吸食」，顯然即否認其警訊內容之事實，吳銘峰之證言有前後不一之重大瑕疵，顯難採為聲請人有罪判決之依據。況吳銘峰遭逮捕時，雖筆記本內記有聲請人之女兒黃敏綉在北斗郵局之局號、帳號及密碼，若真係聲請人要吳銘峰將毒品之價款郵匯，何須提供帳號之密碼，此部分顯然與經驗法則有違，因此原審認吳銘峰於審理時所證僅係迴護聲請人之詞，而以警訊所證為屬實云云，顯有未洽。

②王振上及張炳安雖曾於偵、審中，證稱聲請人曾販賣毒品予其二人，惟查張炳安於警、偵訊時，係稱聲請人曾販賣毒品予伊5次，王振上於原審則證稱3、4次，兩人之證詞非旦無一致，聲請人亦從未對此有過相同之自白，況依張炳安之供述，伊向聲請人購買毒品之時間係88年8月15日、8月25日、9月5日、9月25日，時間均為「5日」、「12時」許，實啟人疑竇，又聲請人一再稱其並無販賣毒品予王振上，反係聲請人向王振上購買毒品供己吸食之用，而王振上既與本案有重大之利害關係，實難期待其承認有販賣毒品予聲請人，且聲請人向王振上購買毒品時，確實曾交付支票乙紙作為價金之一部，雖王振上辯稱係向聲請人借款云云，顯然其證言有諸多矛盾及不合理之處，原審僅以聲請人販賣海洛因予王振上，既經王振上、張炳安指證歷歷，且經聲請人於原審自白不諱，而持有支票原因不一，尚難僅憑王振上曾持有聲請人交付一紙3萬元之支票，遽認王振上販賣海洛因予聲請人之理由，而未再詳查王振上持有支票之原因為何，顯有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情（附件第7頁以下）。

㈢觀諸被告上開聲請再審的理由，其所論述的相關證據，均存於本院前案卷宗當中，除經本院調閱全案紙本卷宗，並製作電子卷證及證據目錄可資檢索。上開論罪證據，於本院前案審理期日，均經本院前審依法提示、調查，並經檢察官、被告、辯護人進行言論辯論，有本院前案審理筆錄在卷可參，可見該證據業經本院前審斟酌、考量，最後本於經驗法則、論理法則進行推論、認定。被告上開聲請再審的理由，僅是就本院前審確定判決前已存在且經調查審酌及說明之證據，依憑己意，重為論述、爭辯，對本院前審確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，持相異評價而已，並沒有提出本院前審並未審酌的任何新事實或新證據，上開理由並不足以動搖本院前案對被告上開犯行的認定。

五、綜上，被告本件聲請再審，係就原確定判決已經明白論斷之事項，就原審採證、認事職權之行使，徒以己意任意指為違法，無非係對於確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，聲請意旨所主張的事實及證據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。