臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

張浡紳

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(111年執聲字第204號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1至6所示之罪，分別經臺灣彰化地方法院、最高法院判決如附表編號1至6所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人所犯如附表編號1、6所示得易科罰金之罪，與附表編號2至5所示不得易科罰金，雖有刑法第50條第1項但書規定，不得併合處罰情事，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可憑(見本院卷第11頁)。且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。

三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判決要旨參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣彰化地方法院及最高法院先後判處如附表所示之刑確定，其中附表編號2至5及附表編號6所示之罪，前經本院以109年度侵上訴字第770號判決分別定應執行有期徒刑4年2月、8月確定，有各該裁判書附卷可稽。則依上揭說明，本院於本件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示有期徒刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於臺灣彰化地方法院先前就附表編號1所示之罪所處有期徒刑4月與本院就附表編號2至5、6所示之罪分別定應執行有期徒刑4年2月、8月之總和，是本院在上開外部性及內部性界限範圍內，並審酌被告所犯附表編號2至4所示之罪及附表編號5、6所示之罪，分別係犯罪質相類似之兒童及少年性剝削防制條例相關犯罪，責任非難重複之程度分別甚高，但附表編號1及附表編號2至6，分別係犯公共危險或兒童及少年性剝削防制條例相關犯罪，罪質有所不同，彼此間並無重複非難之情形；附表編號1至6所示之罪各自犯罪時間甚為相近，且犯罪時間相距不長，甚至有部分期間重疊，全部犯罪時間持續約4個月，犯罪次數前後共7次，參以附表編號2至4所犯之罪罪質甚重，足見受刑人法敵對性格強烈，再考量本院先前就附表編號2至6所示之罪刑，已經定過應執行刑，而衡量過受刑人犯罪時間、類型、處罰之重複性等情形審酌後，就受刑人所處刑期有所減輕，故本次合併定應執行刑，亦應考量減輕刑期之程度，避免難以收矯正之效，併參考受刑人對於本件定應執行之刑並無意見(見本院卷第11頁)等情，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯附表編號1、6所示之罪，雖經法院判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，並已由法院諭知易科罰金之折算標準，惟因本案合併定應執行刑之罪中，另有附表編號4所示之罪所處之刑不得易科罰金，依司法院釋字第144號解釋，上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。