臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

劉育陞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：111年執聲字第371號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉育陞因犯詐欺等罪，先後經法院判決確定（引用受刑人劉育陞定應執行刑案件一覽表，另更正編號6犯罪日期為「107/4/9-107/4/19」)，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷(最高法院109年度台抗字第136號裁定意旨可資參照)。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：受刑人因犯詐欺等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，且依受刑人之請求，就附表編號1得科罰金之罪與其他各編號不得易科罰金之罪，聲請合併定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合，於綜合考量受刑人附表所示各罪之犯罪時間、犯罪及侵害之法益類型、定執行刑恤刑目的及部分案件前已曾定過執行刑，已為適度之酌減等情狀，於徵詢受刑人之意見後，依比例原則、公平原則及罪責相當原則，於刑罰外部界限及內部界限範圍內，定應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款，裁定如主文。