臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官紀芊宇

被告

吳姵樺

選任辯護人

許世烜律師

楊家明律師

葉賢賓律師

上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第251號中華民國112年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3568號、第4208號、第12379號，111年度偵字第7948號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案被告經原審判決判處被告「犯三人以上共同詐欺取財罪，共26罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年2月」，僅有檢察官提起上訴，明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，請求本院對被告從重量刑（本院卷第153頁審理筆錄參照），被告也表明其對於原審認定的犯罪事實、罪名及罪數均不爭執（同上出處），因此，原審認定的「犯罪事實、罪名及罪數」並不在本院審查範圍（刑事訴訟法第348條第3項立法理由參照），本案審判範圍即僅以原審認定的「犯罪事實、罪名及罪數」為基礎，就原審判決「量刑」（包括定應執行刑）妥適與否進行審理。

二、經查，原審認為被告各罪犯行均有刑法第59條減刑適用，並無明顯違誤之處：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為三人以上共同犯詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件被告所犯三人以上共同詐欺取財，所為雖有不該，然考量被告於原審審理時終能坦承犯行，且於原審及本院業已努力與過半數被害人達成和解、並賠付各該被害人損失（一覽表見本院卷第167頁），態度尚稱良好，被告因一時失慮致罹重典，相較於其他三人以上共同犯詐欺取財之行為人，犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘處以法定最低度之刑（即有期徒刑1年）猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。

三、檢察官上訴雖主張：被告所為侵害各該被害人財產法益甚大，仍未與多數被害人和解，原審量刑過輕等語。

㈠經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告各罪的量刑及所定的應執行刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告之犯罪動機、被告擔任分工的腳色程度、被告犯行所生的危害、犯後態度，及被告智識程度、生活狀況等情狀，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且被告於本院已再與部分被害人和解（見本院卷第163頁、第165頁），被告更有改過的態度，因此原審就被告各罪的量刑及應執行刑部分，乃與被告犯行的情節相當，並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕，請求本院再調高被告刑度云云，並無理由。

㈡因此，檢察官上訴主張原審各罪的量刑過輕云云，並無理由，應予駁回

四、本院撤銷原審所定「應執行刑」的理由：檢察官上訴主張原審所定「應執行刑」過輕部分，雖無理由，已如上述，然被告於本院審理中再與部分被害人達成調解（分期付款），目前均有按期履行中，有被告與該部分被害人的調解筆錄、匯款單據在卷可參（本院卷第163頁、第165頁、第179頁），原審未及注意於此，所定的應執行刑乃有瑕疵，應由本院就此部分予以撤銷改判。爰審酌被告整體的犯罪情節、被告擔任的分工腳色、造成全體被害人的損害程度、犯後坦承犯罪的態度、與被害人的和解情形、提供資料協助警方查緝共犯等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林曉霜提起公訴，二審檢察官林志峯到庭執行職務。