臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

黃曼芸

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第240號中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第20003號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國112年6月28日以112年度金訴字第240號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第146-147、338頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。

四、被告上訴意旨略以：因被告有2名未成年子女要扶養，希望輕判並給予緩刑宣告云云。

五、經查：

㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團，負責提供帳戶，擔任車手工作，與其他詐騙集團成員共同詐騙被害人財物，以牟取報酬，價值觀念偏差，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲。惟考量被告參與分工之程度係依照指示提領款項後上繳至詐欺集團，在整體犯罪計畫中，屬聽從指示之次要、末端角色，其介入程度及犯罪情節較主要之籌劃者、主事者為輕，且被告犯後坦認犯行，已生悔意，符合（修正前）洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，並與告訴人乙○○達成民事和解，已給付和解金額新臺幣（下同）4萬5,000元完畢，態度尚稱良好。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，於原審時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第198頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑6月（不得易科罰金，但得聲請易服社會勞動），以資懲儆。復說明：

⒈被告於偵查、原審時均坦承犯行，並積極協助警方追查詐欺集團成員即同案被告甲○○，復與告訴人乙○○達成民事和解，已賠償告訴人乙○○4萬5,000元，有和解書、轉帳明細各1紙（原審卷第245-247頁）可考，足見其對於本案犯行之悔意，並積極彌補犯行所造成之損害，因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就本案所犯一般洗錢犯行，已於偵查及審理時自白不諱，原得依上開規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其所犯一般洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此得減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。

㈡被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟成立和解及履行和解條件情形，已為原審量刑時予以考量斟酌，且以為刑法第59條規定酌減其刑之重要依據，不必然可邀得緩刑之寬典。又被告除本案外，尚有其他詐欺等刑事案件，在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌上情，認被告法治觀念相當薄弱，並有貪圖不法報酬之心態，其否定規範，侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，且另有其他刑事案件審理中，難認有暫不執行之情。從而，被告請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，核屬無據。

六、綜上所述，被告上訴意旨以原審量刑過重，並請求為緩刑之宣告，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。