臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

丁健良

上列上訴人因被吿詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第19號中華民國112年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵緝字第613號、第607號、第608號、第609號、610號、第611號、第612號；移送併辦案號：110年度偵字第5287號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第189頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。

二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。

三、檢察官上訴意旨略以：被告丁健良知悉金融帳戶可能遭到不法使用，仍出售其臺灣銀行、台新銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料予不詳之人使用，縱使本件無法證明其已獲致出售帳戶資料之報酬，然其所為呈現背離法秩序及主觀上之可非難性已不言而喻，其並未與本案之被害人達成和解，交付之帳戶共2個，而本案之被害人遭詐騙之金額動輒數十萬、數百萬元，損失非輕，原審係判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，似無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，尚非難謂無再行研求之餘地等語。

四、撤銷原判決及量刑之理由

㈠、刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，並與犯罪情節有關。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。宣告刑之擇定，雖屬審判法院之自由裁量權，但仍應受比例原則、罪責相當原則所支配。本件原判決以被告幫助犯洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，並量處被吿有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非無見。然查，被吿本件幫助洗錢犯行，係同時出售2人頭帳戶與詐騙集團，並約明酬勞為新臺幣1萬元，此與出於求職、貸款之目的而交付帳戶，並未約定酬勞之犯罪情節已有不同，依被告供稱：我當時缺錢，在網站上看到可以用存摺換現金，就是要我把帳戶資料寄過去，當時沒想那麼多，想說有錢就好等情（偵緝卷第36頁），被吿係直接以金融帳戶換取金錢甚明，其惡性不輕。再本件被害人8位，被害金額自數萬元至百萬元以上之譜，犯罪情節亦相對嚴重，且被吿於原審亦未與任何被害人達成和解，其犯罪所生損害並未填補，綜合上情，以本件被吿所犯幫助洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，縱使被吿符合幫助犯、自白犯罪之減刑規定，原判決量處上開刑度，實屬過輕，難謂符合罪刑相當原則，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，非無理由，應予撤銷改判。

㈡、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，其中第16條第2項修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」與修正前僅「在偵查或審判中自白者」得減輕其刑相較，減刑之要件較為嚴格，並未更有利於被告，是本件比較新舊法後，應適用行為時洗錢防制法之規定。被吿於偵查及原審自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被吿本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。至於檢察官雖請求依刑法第47條累犯規定加重其刑，然被告前案為臺灣臺北地方法院108年度交簡字第2140號之公共危險案件，犯罪情節與本案並無相關，侵害法益亦不同，檢察官亦未舉出其他證據證明被吿有何刑罰反應力薄弱之情況，則本件檢察官請求依累犯規定加重其刑，即無理由，就被吿上開犯罪及執行完畢紀錄，乃於量刑時併予斟酌。

㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將本案2帳戶之提款卡、密碼交付他人，欲藉此賺取不法利益，然並無證據證明被吿已實際取得約定酬勞，而本件並造成如原判決附表所示告訴人受有財產損失，且損失金額高達數萬元至數百萬元之譜，迄今均未獲賠償。並斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、前科素行、犯罪所生之危害（原審卷第186-187頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

五、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條、第373條。本案經檢察官李鵬程提起公訴、檢察官朱啓仁移送併辦、檢察官蔡少勳提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。