臺灣雲林地方法院民事判決

原告

許芳瑜

被告

丁健良

上列被告因違反洗錢防制法案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第107號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼等資料提供予他人，極可能遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能以該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，將其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱臺銀帳戶）及台新商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號）之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），以新臺幣（下同）1萬元之價格出售並寄送予某真實、姓名年籍不詳之成年人，而將金融帳戶提供該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，而容任他人以本案帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯行。本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得之犯意聯絡，向原告誆稱投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年2月19日匯款100萬元至被告臺銀帳戶，再經本案詐欺集團成員將上開款項轉匯或提領殆盡，以此方式致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶（被告僅一人，應係誤載連帶) 給付原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，業經被告於刑事案件審理時坦承不諱，且被告因此犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並從一重論幫助洗錢罪，經判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元確定在案等情，此有本院112年度金訴字第19號刑事判決及臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1076號刑事判決在卷可稽，則原告主張之上開事實，堪認為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要(最高法院111年度臺上字第1435號民事判決意旨參照)。經查，被告既提供本案帳戶資料予本案詐欺集團使用，自屬幫助不法侵害原告之權利，依上開規定，原告請求被告賠償其受詐騙之財產損失100萬元，於法有據，應予准許。

㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年3月3日寄存送達予被告，應自112年3月13日起發生送達之效力，此有送達證書在卷足可按。是經原告以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自該繕本送達被告後之翌日即112年3月14日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其100萬元，及自112年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。