臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳怡方

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第62號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：

臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8529號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。本件檢察官就原判決量刑部分提起上訴，對於判決認定之犯罪事實、罪名均不爭執，有上訴書及審理筆錄可稽（見本院卷第9-10、51-52頁），因此，原審就被告甲○○判處之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍，本院僅就原判決對被告「量刑」妥適與否進行審理。

二、檢察官上訴意旨略以：被告因未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停之安全距離，因而肇生本案事故，造成告訴人乙○○受有胸部鈍挫傷、下肢擦挫傷等傷害，然事後於調解程序中，卻告知告訴人全權交由保險公司處理，於調解過程中不發一語，且多次爽約，對告訴人傷勢亦漠不關心，且未對告訴人表達過抱歉之情，對本案欠缺悔改之意，原審僅判處被告拘役40日，並諭知以每日1,000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，且僅要求被告向公庫支付20,000元，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，尚非難謂無再行研求之餘地云云。

三、刑之減輕

四、撤銷改判之理由及量刑

㈠原判決以本件被告過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件被告於本院審理時，業已表明，其可再提高賠償金額賠償告訴人6萬元等語（見本院卷第54頁），此為原審所未及審酌，故原審予被告緩刑所負之負擔係要求給付國庫2萬元，此等緩刑負擔，未能填補告訴人所受損失，且加重經濟狀況不佳之告訴人負擔，尚有未洽，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，此部分雖非可採（詳後述），然原審對被告宣告緩刑所附負擔既有未洽，檢察官此部分指摘應有理由，自應由本院撤銷改判。

㈡量刑審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意車前狀況，保持可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，而由後方追撞同向前方告訴人所騎乘之機車，為本件車禍肇事原因，因此事故致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，所幸傷勢並非嚴重，被告所為固有不是，惟考量被告於偵、審均坦承犯行，自首並接受裁判，且表達願意賠償告訴人5至6萬元，但因與告訴人就金額部分未能達成協議，以致無法達成調解，有原審法院調解程序筆錄及本院審理筆錄在卷可查（見原審卷第71頁、本院卷第54頁），犯後態度難認不佳，且其於本案發生以前，並無任何前案紀錄，素行堪佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並兼衡其自陳專科畢業之教育程度，職業為醫療用品作業員、月收入乃基本底薪、現與公婆、老公及一名未成年子女同住之生活及經濟狀況，暨告訴人雖於上訴陳稱被告將事情均推給保險公司，於調解過程不發一語，態度消極，顯無悔意，應加重其刑之陳述，然於本院庭審時，可發現被告聽力不佳（見本院卷第49頁)，而其對告訴人所陳其前於調解程序不願多為陳述乙節，業已解釋稱：其係重聽，怕聽不清楚、說錯話，所以才委由保險公司陳述等語（見本院卷第55頁），應非如檢察官上訴及告訴人請求檢察官上訴所指犯後態度消極，惡性不輕之情事，不應以此為量刑不利認定等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、附負擔之緩刑宣告

㈠如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。

㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告雖因告訴人要求之損害賠償金額無法達成共識，以致雙方無法達成和解或調解以賠償告訴人，但本案乃一偶發之過失犯罪，被告又於本院坦承全部過失傷害犯行，且於本院表明願意分期賠償告訴人6萬元之旨（見本院卷第429頁），其應知己錯，確有悔改之意，歷此偵、審、科刑教訓，當知所警惕，加上搭配緩刑期內先賠付告訴人部分金額，應能使被告記取教訓，而無再犯之虞，且能兼顧填補被害人的損害，因此本院認為被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，所犯之罪以暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。並依照刑法第74條第2項第3款諭知被告應於緩刑期內，賠償告訴人6萬元（此非告訴人因本案請求被告損害賠償的終局金額）。又本院所命被告於緩刑期間向被害人所為給付，其性質上為財產或非財產上之損害賠償，倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予以扣除，自不待言（最高法院103年度台上字第50號民事判決參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。

附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。