臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

林玄皓

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第402號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。

三、經查：

㈠受刑人因洗錢防制法等數罪，經臺灣嘉義地方法院、臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表編號1至12所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、2、5、6所示之罪，為得易科罰金亦得易服社會勞動之罪；如附表編號3、4、7至12所示之罪，則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可稽（見本院卷第11頁）。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人如附表編號2至12所示各罪均在附表編號1所示之罪裁判確定前（民國111年2月8日前）所犯，認其聲請為正當，應予准許。

㈡又受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，前經本院以112年度聲字第761號裁定定應執行有期徒刑7年6月確定；如附表編號3至4所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以110年度金訴字第215號判決併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定；如附表編號10至12所示之罪，前經本院以112年度金上更一字第33號判決定應執行有期徒刑1年5月，併科罰金10萬元確定，有上開判決附卷可稽。則本院於本件定應執行刑時，應受不利益變更禁止原則之拘束，並審酌受刑人所犯各罪，分別為詐欺取財、毒品危害防制條例、洗錢防制法、偽造印文、藥事法等罪，所侵害者分別為社會法益、個人法益，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人對本件定應執行刑表示之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。