臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

陳美玉

000000

上列上訴人因毀損案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1969號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32651號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第71至72頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。

二、被告量刑上訴意旨：我已經與對方和解，請給予緩刑或從輕量刑。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後2次毀損犯行，時間有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷。

㈡原審刑之審酌：　爰審酌被告與告訴人為鄰居，不思以理性方式溝通，以解決其與告訴人間之糾紛，竟2次持長條棍狀物搗損告訴人之監視器，犯後均否認犯行，迄未與告訴人和解，取得諒解之犯後態度，及於本院自陳之智識程度、職業及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及審酌2次所侵害之法益、罪質相同，時間相近，衡量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，定應執行刑併諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。

㈢被告量刑上訴不可採：被告提起上訴，主張量刑過重不當云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形，自難認原審量刑過重。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，致罹刑典，於本院坦承犯行，尚具悔意；另本院審酌被告與告訴人在本院成立和解，賠償3千元，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表及匯款單可按（本院卷第61至63、75頁），經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。